http://s30662109275.mirtesen.ru/blog/43233150959/12---GENETI...
Учет последствий Потопа
Ранее уже упоминалось о том, что результатом скудного выбора, который стоял перед исследователями в XIX веке, между полным принятием Ветхого Завета и столь же полным его отрицанием, стал отказ от признания реальности событий Потопной катастрофы (более известной под названием Всемирный Потоп), которая произошла примерно 12,5 тысяч лет назад. Вместо нее был введен термин «Ледниковый период», на последствия которого стали списывать целый ряд геологических свидетельств Потопной катастрофы (подробней см. мою книгу «Сенсационная история Земли»).
Одним из самых разрушительных факторов Потопной катастрофы была мощная цунами, которая обрушилась на американские континенты со стороны Тихого океана. И в ходе нашей экспедиции в Перу и Боливию, которая была организована под эгидой Фонда развития науки «IIIтысячелетие» осенью 2007 года, мы обнаружили отчетливые следы этой мощной цунами. Правда, это были следы, которые цунами оставила уже на своем обратном пути – тогда, когда вода, выплеснувшаяся на сушу, возвращалась в Тихий океан.
Достаточно очевидно, что мощный поток, стекавший с гор, не был «чистой» водой, а представлял собой сель – смесь воды, земли и камней. Многометровые селевые отложения мы и наблюдали в окрестностях знаменитого плато Наска с его загадочными линиями и рисунками на поверхности.
Рис. 223. Селевые отложения близ Наска (Перу)
Судя по всему, и само плато Наска образовалось в ходе возвращения вод цунами в Тихий океан – сель попал в котловину и остановился, вода в дальнейшем высохла, а несомый ею «мусор» осел, сформировав ровную плоскую поверхность. Если же взглянуть на фотографии этого региона из космоса, то можно увидеть, что он даже по внешнему виду представляет собой небольшую часть огромного застывшего селевого потока с ярко выраженными «языками», спускающимися между окрестных гор. Причем ширина фронта этого застывшего селевого потока, достигающая многих сотен километров, указывает на то, что это не было местным локальным событием (ведь сели в горах случаются и без Потопа), а имело громадные масштабы…
Рис. 224. Район плато Наска (вид из космоса)
Об огромной мощи цунами, обрушившейся на Южную Америку, говорят и некоторые особенности высокогорного плато Альтиплано со знаменитым озером Титикака. В этом озере, расположенном на высоте около четырех километров над уровнем Мирового океана, были найдены морские виды растений и животных, абсолютно не характерные для пресной озерной воды. Как они могли тут оказаться?..
Есть версия, что озеро представляет из себя «кусочек моря», который был поднят вверх в ходе каких-то мощных тектонических процессов. Однако данная версия весьма сомнительна по целому ряду соображений. Во-первых, вряд ли такой «кусочек моря» остался бы в целости и сохранности при таких масштабных процессах, которые понадобились бы для его подъема на высоту четырех километров. А во-вторых, эта версия абсолютно не соответствует местной геологии.
Рис. 225. Озеро Титикака
Дело в том, что в результате тектонических процессов, которые сопровождали бы подобный подъем «кусочка моря», следовало бы ожидать формирования местных гор из осадочных пород – таких, например, какие можно видеть на побережье Средиземного и Черного морей. Между тем вокруг озера Титикака повсеместно наблюдаются выходы магматических минералов – гранита, базальта и других аналогичных типов вулканических, а вовсе не осадочных пород.
Более того, непосредственно само плато Альтиплано, на севере которого и расположено озеро Титикака, сформировано явно рыхлыми осадочными породами с четко горизонтальными слоями (это просматривается в тех местах, где по плато протекают небольшие речушки, легко рассекающие эти осадочные породы). Такая строгая горизонтальность слоев не могла сохраниться в ходе столь мощных тектонических процессов. На что, впрочем, указывает и самое разнообразное расположение слоев в тех скальных выходах магматических пород, которые периодически тут встречаются, – иногда слои в них располагаются даже вертикально!..
Рис. 226. Выход гранитных пород на берегу озера Титикака
Все гораздо больше соответствует тому, что сюда – на высоту четырех километров – поднялась цунами из Тихого океана. Перехлестнув через горные перевалы и принеся с собой не только морских обитателей, но и массу обломочного материала, собранного по дороге, она оказалась в углублении между двумя горными хребтами, где и осталась со всем своим содержимым. Впоследствии вода в основной своей массе постепенно испарилась, а ее содержимое сформировало те самые горизонтальные осадочные слои, которые образуют ныне очень ровную поверхность плато Альтиплано.
Такое развитие событий, между прочим, объясняет не только присутствие морских видов в озере Титикака, но и наличие в южной части плато огромных солончаков Уюни – последствий того, что испарялась не пресная, а соленая морская вода…
Рис. 227. Добыча соли на солончаке Уюни
И именно такому развитию событий соответствуют находки археологов на плато Альтиплано. Впрочем, не только на Альтиплано…
«По всей Южной Америке также были обнаружены ископаемые останки времен Ледникового периода, в которых скелеты несовместимых видов животных (хищников и травоядных) беспорядочно перемешаны с человеческими костями. Не менее важным является сочетание (на достаточно протяженных площадях) ископаемых сухопутных и морских животных, беспорядочно перемешанных, но погребенных в одном геологическом горизонте… Фрагменты скелетов людей и животных лежат в хаотическом беспорядке вместе с обработанными камнями, орудиями, инструментами и бесчисленным количеством других предметов. Видно, что все это волокла, ломала и сваливала в кучу какая-то сила» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).
В ходе этой экспедиции нам довелось побеседовать с перуанским археологом, профессором Вилли Муньесом, который рассказал даже об обнаружении рядом костей людей и динозавров в районе пустыни Окукахе в центральной части Перу. Такие же находки были сделаны значительно севернее – в районах Амазонии. А на территории Аргентины были найдены человеческие кости, которые лежали даже глубже костей динозавров. Причем во всех случаях кости и динозавров, и людей находились в окаменевшем состоянии. И по мнению Муньеса, подобные находки означали одновременное сосуществование людей и динозавров на территории Южной Америки. Правда, он придерживался версии, что не люди жили многие миллионы лет назад во времена динозавров, а динозавры обитали в Южной Америке еще буквально 10-15 тысяч лет назад.
Однако если учесть то, что огромная цунами, которая смогла достичь высоты Альтиплано, должна была на своем пути буквально содрать и перелопатить верхний слой земли, перемешав все его содержимое, подобное расположение костей людей и динозавров получает гораздо более прозаичное объяснение, не требующее пересмотра привычной нам картины эволюции. Это – вовсе не результат одновременного сосуществования людей и динозавров, а лишь последствия воздействия цунами.
Судя по целому ряду косвенных данных, эта цунами смогла пересечь даже линию Анд (по ущельям и через перевалы). В результате аналогичная картина в верхних геологических слоях наблюдается и в других странах, расположенных в восточной части Южной Америки. Правда, из-за густой растительности в этом регионе на снимках из космоса нельзя различить селевых следов, типа оставшихся на западной стороне Анд…
Кремо и Томпсон приводят в своей книге многочисленные находки на территории Аргентины орудий труда и человеческих останков «аномально большого возраста» – вплоть до нескольких миллионов лет. Среди этих «аномальных» находок есть даже бедренная кость токсодона (травоядное копытное, обитавшее тут в период от 3,6 миллионов до 13 тысяч лет назад) с застрявшим в ней осколком каменного острия копья древнего охотника.
Все эти находки Кремо и Томпсон считают свидетельствами «древнего человечества», якобы обитавшего миллионы лет назад в Южной Америке. Хотя в реальности «аномально большой возраст» ошибочно возникает всего лишь из-за непризнания геологами Потопной катастрофы. И показательно, что все эти находки связаны с отложениями как раз селевого характера.
Но если соотнести эти селевые потоки именно с весьма скоротечной цунами, а вовсе не с длительными процессами мифического «Ледникового периода», то исчезнет вся «аномальность возраста» находок. И тот же токсодон мог быть ранен древним охотником не миллионы лет назад, а всего лишь примерно полтора десятка тысяч лет назад…
Сухой остаток
Если же отбросить ошибочно датированные и неправильно интерпретированные находки, то останется совсем мало «аномально древних». Буквально штучное количество. Да и у этих находок весьма сомнителен столь древний возраст, какой им приписывается.
Так, например, Кремо и Томпсон приводят отрывок из заметки, опубликованной 8 октября 1922 года журналом New-York Sunday, в которой автор – некий Баллу – пишет:
«Некоторое время тому назад видный горный инженер и геолог Джон Рэйд, занимаясь разведкой ископаемых в штате Невада, внезапно наткнулся на кусок камня, который привел исследователя в неописуемое изумление. И было от чего: на камне, валявшемся у ног Рэйда, отчетливо виднелся отпечаток человеческой подошвы! Как выяснилось при ближайшем рассмотрении, то был не просто след голой ноги, а по всей видимости подошва башмака, которую время превратило в камень. И хотя передняя часть подошвы отсутствовала, сохранилось по меньшей мере две трети ее площади, а по ее периметру шли ясно различимые нитяные стежки, очевидно, скреплявшие рант с подошвой. Затем следовал еще один ряд стежков, а по центру, где должна находиться нога, если бы речь действительно шла о подошве башмака, располагалось углубление, полностью соответствующее тому, какое обыкновенно образует кость человеческой пятки в каблучной части подошвы обуви при длительном ее ношении. Находка эта, по всей вероятности, представляет собой величайшую научную загадку, ибо возраст окаменелости – по меньшей мере 5 миллионов лет».
Рис. 228. «Отпечаток башмака» из Невады
Рэйд привез находку в Нью-Йорк и показал ее геологу из Колумбийского университета д-ру Джеймсу Кемпу и профессорам Осборну, Мэттью и Хови из Американского музея естественной истории. Все они пришли к одному и тому же заключению, отметив, что «никогда не встречали столь великолепной натуральной имитации предмета искусственного происхождения». А профессор Мэттью составил даже краткое заключение по поводу находки, в котором указал, что, несмотря на присутствие всех отличительных признаков башмака, включая нитяные стежки, характерные для обуви, речь может идти лишь о превосходной имитации. Все названные эксперты сошлись, однако, во мнении относительно возраста камня, отнеся его к триасовому периоду.
Но Рэйд на этом не успокоился. Позднее он писал:
«Я обратился к специалистам по микрофотографии и химическому анализу из Фонда Рокфеллера, которые в частном порядке сделали фотоснимки находки и подвергли ее анализам, результаты которых подтвердили отсутствие каких-либо сомнений в том, что речь идет о подошве обуви, подвергшейся окаменению во время триасового периода... Микрофотографии, сделанные с двадцатикратным увеличением, отчетливо показывают мельчайшие детали перекрученных нитей стежков, их деформации и перекосы, тем самым убедительно подтверждая, что это именно ручная работа человека, а не ее природная имитация. Все особенности нитей можно без труда рассмотреть даже невооруженным глазом, да и сами контуры подошвы определенно симметричны. Внутри них, строго параллельно, проходит линия, состоящая из мелких отверстий, проделанных, очевидно, для пропускания стежков. К этому могу добавить, что по меньшей мере двое видных геологов, чьи имена еще не пришло время предать гласности, определили находку именно как подошву обуви, подвергшуюся природному процессу окаменения в триасовый период».
В итоге мы имеем ныне целый ряд «странностей», которые заставляют сильно сомневаться в достоверности имеющейся информации.
Во-первых, полное отсутствие упомянутых микрофотографий, которые якобы «убедительно подтверждают» ручную работу человека при изготовлении «башмака». Все, что доступно оптимистам и скептикам, – весьма посредственное качество единственного снимка «отпечатка башмака».
Во-вторых, находку признали в качестве подлинного отпечатка башмака лишь «два видных геолога, чьи имена еще не пришло время предать гласности» не только в 1922 году, когда была сделана находка, но почему-то и до сих пор. Сейчас-то чего стесняться их назвать?..
В-третьих, триасовый период начался примерно 250 и закончился 200 миллионов лет назад (по принятой геохронологической шкале), а вовсе не пять миллионов, как указывалось в самом первом сообщении о находке. Довольно странная ошибка сразу аж на два порядка для Джона Рэйда, которого называют «видным геологом».
И наконец – речь идет о камне вне всякого контекста. Камне, который просто валялся на поверхности. И у меня, например, вызывает сильное сомнение сама возможность датировки такого отдельного камня.
По совокупности в итоге – считать подобную находку достоверным артефактом заявляемого возраста не приходится…
В июне 1934 года в скалах нижнемелового периода (возрастом более 100 миллионов лет) неподалеку от американского городка Лондон в штате Техас на глаза миссис Эмме Хан попался молоток, буквально вросший в камень. Металлическая часть молотка имеет длину 15 сантиметров, а поперечном сечении около 3 сантиметров. Как утверждается в интернет-публикациях, деревянная рукоятка, на которую насажен молоток, снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь. Ныне молотком владеет Карл Бо, который является убежденным креационистом.
Рис. 229. Молоток, вросший в камень
Карл Бо объявил, что артефакт был обследован специалистами знаменитой Баттелевской лаборатории в Колумбусе (штат Огайо), которая исследовала лунные камни для NASA. Тесты будто бы показали, что у молотка был необычный состав сплава – 96,6 % железа, 2,6% хлора, 0,74% серы и полное отсутствие углерода. Вдобавок, в металле якобы не обнаружено ни одного пузырька, и молоток совершенно не ржавеет.
Однако Глен Дж. Кубэн, скептически относящийся к находке, в 1997 году написал статью под названием «Лондонский молоток: предполагаемый неуместный артефакт», в которой говорится, что тесты, возможно, были проведены частным образом, а вовсе не в Баттелевской лаборатории. Он цитирует выпуск журнала Creation Ex Nihilo за 1985 год, где указывалось, что газета The Epoch Times связалась с Баттелевской лабораторией, чтобы проверить информацию об исследованиях находки. Представительница этой лаборатории сообщила сотрудникам газеты, что ничего не слышала о молотке за все 15 лет ее работы в лаборатории.
Специалисты по железным сплавам, с которыми мне удалось проконсультироваться по поводу заявленных результатов химического анализа молотка, также выразили сомнение в корректности этих результатов. Дело в том, что наличие хлора непосредственно в сплаве резко ухудшает качество железа, которое становится при этом «рыхлым» и подверженным сильной коррозии (что противоречит утверждению об отсутствии ржавчины на молотке). Заявленный химсостав вообще больше соответствует анализу металла не внутри молотка, а на его поверхности. А в этом случае хлор может быть просто результатом внешнего биологического загрязнения (например, обычной мочой), а вовсе не составляющим сплава. Но тогда не ясно, на основании каких исследований заявляется отсутствие пузырьков воздуха в структуре металла.
Добавим к этому, что в некоторых публикациях отсутствие ржавчины объясняется наличием некоей «оксидной пленки» на поверхности молотка. Однако в заявленных результатах анализа химсостава места для кислорода (входящего в состав оксидов) просто не остается.
Заявление, что молоток был найден в меловых скалах не подтверждается. В действительности молоток с камнем был найден в свободном состоянии, а не внутри какого-либо слоя скального массива. Так что перенос возраста меловых скал непосредственно на молоток не имеет на то никаких оснований.
На интернет-сайте Карла Бо утверждается, что окаменелости в камне, окружающем молоток, «содержат мелкие детали, указывая, что они не были вторично переработаны, а являются частью оригинального формирования», и это дает возможность предположить, что окаменелости и молоток появились в один и тот же период времени. Однако, по мнению Кубэна, камень может содержать материалы, которым больше 100 миллионов лет, но это не означает, что каменная порода сформировалась вокруг молотка так давно. Известны примеры, когда некоторые известняки сформировались вокруг артефактов, которые датируются аж XX веком, – таким образом, подобные вторичные породы иногда могут формироваться довольно быстро и при этом содержать древний исходный материал.
В конце 1990-х годов был проведен радиоуглеродный анализ (по-видимому, деревянной рукоятки молотка). По сообщению Дэвида Лайнса, сторонника Карла Бо, анализ «показал неокончательные даты в пределах от настоящего времени до 700 лет назад». А согласно Кубэну, Лайнс рассказал, что тестируемый материал был загрязнен более свежими органическими веществами (вспомним о хлоре!). Как утверждают сторонники древности молотка, такое загрязнение – одна из причин, по которой Карл Бо долго откладывал датирование артефакта по углероду. А скептики утверждают, что он откладывал этот анализ, потому что боялся оказаться неправым.
Тут есть очередные «странности». Во-первых, если были опасения о более позднем загрязнении находки, надо было просто взять образцы древесины из глубины рукоятки. Во-вторых, попытка радиоуглеродного датирования объекта с предположительным возрастом в сто миллионов лет – абсолютная глупость. И в-третьих, возраст до 700 лет означает весьма значительное содержание радиоуглерода в образце, который был проанализирован. Столь сильное «загрязнение» вряд ли возможно случайным образом.
Ничего не дает и тот факт, что рукоятка молотка окаменела. Процесс окаменения древесины тоже может проходить довольно быстро. Так, например, в мастабе 17 в египетском Медуме под крышкой саркофага лежит деревянный молоток, который уже окаменел (по крайней мере снаружи). Мастаба датируется египтологами периодом IV династии фараонов, то есть ее заявляемый возраст менее 4 тысяч лет. И хоты мы склонны считать, что возраст внутреннего ядра данной мастабы и самого саркофага существенно больше, все равно они созданы никак не более 10-15 тысяч лет назад. И этого времени оказалось вполне достаточно для окаменения деревянного молотка под крышкой саркофага.
В целом – для молотка из Техаса есть масса вариантов трактовки, которые не требуют возраста в сотню миллионов лет. Он может быть гораздо более молодым. И тут в очередной раз приходится вспоминать про бритву Оккама…
Рис. 230. Окаменевший деревянный молоток под крышкой саркофага в мастабе 17 в Медуме
Далее приведем ряд цитат из книги Кремо и Томпсона…
«В 1849 году было обнаружено золото в гравиях русел древних рек, когда-то стекавших со склонов Сьерра-Невады, в центральной части Калифорнии. Золото влекло орды отчаянных авантюристов в такие места, как Брэнди-сити, Ласт Чане, Лост Кэмп, Юбет и Покер Флэт. Вначале отдельные старатели искали драгоценный металл в гравиях, выходящих в русла рек. Но вскоре золотодобывающие компании ввели в игру более значительные ресурсы. Одни стали прорубать шурфы на склонах гор, неуклонно следуя за ответвлениями золотоносных гравиев, тогда как другие предпочли добычу металла методом промывания золотосодержащих гравиев с горных склонов водой под высоким давлением. Старатели находили сотни каменных орудий, а реже и человеческие костные останки. О наиболее значительных артефактах научному сообществу сообщал Дж. Д. Уитни, в то время государственный геолог Калифорнии.
Возраст артефактов, найденных на поверхности или обнаруженных с помощью гидравлического метода, вызывал сомнения. Но в то же время образцы, поднятые из шурфов и туннелей, были более определенного возраста. Дж. Д. Уитни полагал, что геологическая основа с золотосодержащими гравиями относилась по крайней мере к эпохе плиоцена. Однако современные ученые считают, что некоторые отложения гравия могут относиться и к эоцену.
В Столовой горе, расположенной в округе Туолумн, были сделаны многочисленные шурфы. И прежде чем достичь золотоносных гравиев, нужно было пробиться сквозь базальтовый материал вулканического происхождения, именуемый латитом. В некоторых случаях шурфы, прорытые горизонтально, простирались на сотни футов под латитовой «шапкой». Возраст находок, обнаруженных в гравиях непосредственно над основанием скалы, может составлять от 33,2 до 55 миллионов лет. А образцы, найденные в других гравиях, могут иметь от 9 до 55 миллионов лет» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).
Рис. 231. Столовая гора в округе Туолумн
«…задокументировано открытие в туолумнской Столовой горе, сделанное Альбертом Дж. Уолтоном, владельцем участка Валентайн, отведенного под разработку недр. Уолтон нашел каменную ступку диаметром в 15 дюймов (37,5 сантиметров). Образец был найден в золотосодержащих гравиях на глубине 180 футов (55 метров) от поверхности и тоже под латитовой «шапкой». Примечательно, что ступка была обнаружена в ледниковом наносе, в шахтном проходе, идущем горизонтально от дна главного вертикального шурфа шахты Валентайн. Это обстоятельство исключает возможность того, что ступка каким-то образом попала в нижние горизонты из верхних. Также из шахты Валентайн была извлечена часть ископаемой человеческой челюсти» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).
В 1870 году Левеллин Пирс дал письменное свидетельство следующего содержания:
«Я, нижеподписавшийся, передал сегодня г-ну С. Д. Вою каменную ступку для того, чтобы она хранилась в его коллекции древних каменных реликтов. По всей вероятности, ступка была сделана человеком. Образец был раскопан мною около 1862 года в гравиях Столовой горы на глубине примерно 200 футов (61 метр) от поверхности, под шестидесятифутовым (18,3 метра) базальтовым слоем, и примерно в 1800 футах (550 метров) от входа в туннель. Находка была сделана в горнорудных разработках Boston Tunnel Company».
Сообщение о другой находке в туолумнской Столовой горе поступило в 1871 году от Джеймса Карвина:
«Сим подтверждаю, что я, нижеподписавшийся, раскопав в 1858 году несколько шурфов в горнорудном владении, принадлежащем Stanislaus Company, расположенном в районе Столовой горы, округ Туолумн, напротив переправы О'Бирн на реке Станислава, нашел каменный топор... Данная находка была обнаружена на глубине от 60 до 75 футов (18,3-23 метра) от поверхности земли в лежащих под базальтовой платформой гравиях, и на расстоянии около 300 футов (90 метров) от входа в туннель. Еще примерно в том же месте и в то же время были обнаружены несколько ступок».
2 августа 1890 года Дж. X. Нил поставил свою подпись под заявлением о сделанном им открытии:
«В 1877 году г-н Дж. X. Нил являлся суперинтендантом Montezuma Tunnel Company и руководил проходкой Монтесумского туннеля в гравиях под Столовой горой, округ Туолумн... На расстоянии от 1400 до 1500 футов (426-457 метров) от входа в туннель, на глубине от 200 до 300 футов (61-91 метр) от верхней кромки базальтового слоя, г-н Нил увидел несколько наконечников копий длиной около фута (30 сантиметров), сделанных из темной скальной породы. При дальнейшем осмотре места находки он лично обнаружил небольшого размера ступку неправильной формы, трех или четырех дюймов (7,5-10 сантиметров) в диаметре. Затем он наткнулся на пестик с четкими очертаниями, являющийся теперь собственностью д-ра Р. И. Бромли, и рядом на большую ступку правильной формы, находящуюся сейчас также у д-ра Бромли».
«Рабочий утренней смены Монтесумского туннеля Джо вынес наружу каменную тарелку или блюдо в два дюйма (5 сантиметров) толщиной. Джо попросили, чтобы он посмотрел, нет ли на том же месте чего-нибудь еще... Г-н Нил спустился в шахту вместе с ночной сменой и при установке крепежных опор «выудил» наконечник копья из обсидиана. За исключением одного-единственного образца, найденного рабочим Джо, все остальные были обнаружены лично г-ном Нилом в одно и то же время и на расстоянии шести футов (1,8 метра) от крепежной опоры штрека. Орудия находились в гравии, рядом с подстилающей породой, и между ними лежала субстанция, напоминающая древесный уголь» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).
Рис. 232. Каменные ступы и пестики из шахт в Столовой горе
Кремо и Томпсон старательно выстраивают текст так, чтобы у читателя не возникало ни малейших сомнений в том, что находки были обнаружены непосредственно в породах, возраст которых достигает десятков миллионов лет, и что попали туда эти находки именно во время формирования самих пород. Только в таком случае они могут объявить находки «свидетельством» существования «древнего человечества».
Однако обращает на себя внимание, что находки имеют весьма бедный ассортимент – каменный топор, ступки и пестики, обсидиановые наконечники копий. А главное – все это полностью соответствует тем изделиям, которые имелись в распоряжении местных индейцев. Кремо и Томпсон об этом прямо не сообщают, но в одном месте (видимо, стремясь изобразить объективность) все-таки проговариваются:
«Холмс очень внимательно обследовал место находки и обнаружил несколько относительно современных мельничных жерновов, используемых индейцами, которые свободно лежали на поверхности» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).
Не могли не заметить сходства находок с изделями местных индейцев и скептики – Холмс и Синклер, обследовавшие окрестности Столовой горы. Но на их предположение о том, что «индейцы могли внести ступки и обсидиановые наконечники копий в шахту», Кремо и Томпсон отвечают, что во времена «золотой лихорадки» все индейцы были отсюда выгнаны и «очень редко вступали в контакт с золотоискателями этого района».
Между тем, это абсолютно не исключает той возможности, что предметы индейского обихода могли попасть в шахты раньше – до времени «золотой лихорадки».
Известно, что индейцы обоих американских континентов вовсе не обходили золото вниманием, а наоборот – добывали его и использовали для изготовления различных (чаще всего культовых) изделий. Использовали они самородное золото, но ведь именно как раз самородное золото и добывали прежде всего во времена «золотой лихорадки». Тогда на каком основании Кремо и Томпсон считают, что индейцы не добывали здесь золото раньше?.. Факт древнейшей добычи золота – в том числе и с помощью шахт – известен. Так, например, некоторые шахты в другом золотоносном районе – в Южной Африке – датируются возрастом в десятки тысяч лет!..
Рис. 233. Древняя шахта в Южной Африке
Вместо анализа буквально напрашивающейся версии о добыче золота здесь индейцами, Кремо и Томпсон (возможно, специально) даже не упоминают о такой возможности. И вместо этого приводят следующую выдержку из доклада геолога Джордж Ф. Бекер Американскому геологическому обществу в 1891 году:
«Конечно, лично для меня наиболее убедительным было бы, если бы я сам выкопал эти орудия. Но я не могу найти ни единой причины, почему заявление господина Нила не может быть для других столь же убедительным свидетельством, как могло бы быть мое. Как и я, он мог увидеть любую идущую от поверхности расщелину или любую древнюю разработку, которые шахтер моментально распознает и которых опасается… На мой взгляд, ничего не остается, как сделать вывод о том, что упомянутые в заявлении господина Нила орудия были действительно обнаружены в самом низу залежей гравия, и что они туда попали во время формирования матричного слоя гравия».
Бекер, кстати, дает ошибочную или, как минимум, неточную информацию. Американские шахтеры, может быть, и опасались древних шахт, но ведь это не значит, что они ими не пользовались. Во всех регионах при добыче руд и самородных металлов люди издавна наоборот использовали древние шахты, которые служили для них прекрасным ориентиром. Дело в том, что древние шахтеры лишь «снимали сливки» – их примитивные технологии не позволяли иного, и после них многое оставалось. И то, что оказалось не под силу шахтерам тысячи лет назад, для более поздних искателей руд и самородных металлов было очень неплохой добычей.
Так, скажем, на Урале и на юге Сибири рудознатцы специально старались отыскать так называемые «чудские копи», оставшиеся от древних рудокопов. А в конце ХХ века Англо-американская компания специально финансировала археологические исследования на юге Африки, направленные на поиск и изучение древних шахт, датировка которых и дала сроки в десятки тысяч лет. По моей информации, полученной в частном порядке от геофизиков, работающих в Южной Америке, эта же компания организовала аналогичные археологические исследования древних шахт, в которых добывались медные руды. Некоторые из этих медных шахт были датированы возрастом порядка десяти тысяч лет!..
Так что ничто не мешает допустить, что в Столовой горе также имелись древние – а возможно, и весьма древние (возрастом в тысячи лет) шахты, к которым индейцы времен «золотой лихорадки» не имели отношения, зато к ним имели отношение их предки. Между прочим, ступки и пестики являются как раз тем инвентарем, которое индейцы могли использовать при добыче золота. А «субстанция, напоминающая древесный уголь», обнаруженная в районе находки обсидиановых наконечников, вполне может являться следами костра, который тут разводили шахтеры-индейцы.
И заметим еще одну важную деталь – многие свидетельства о находках явно рукотворных изделий составлены лишь примерно через десять, а то и более лет после самих находок. Так что конкретные обстоятельства их обнаружения нам уже, строго говоря, неизвестны. Золотоискатели могли не обратить особого внимания на значимые детали, которые вдобавок могли и просто быть забыты шахтерами через столько лет…
Кровля шахты, как известно, обладает свойством со временем обваливаться. И особенно это характерно для древних шахт, где чаще всего не использовалось никаких приспособлений для укрепления кровли. Так что американские золотоискатели могли вовсе не рубиться в материнскую скалу, а просто использовать древние шахты, которые они лишь расчищали от обвалившейся породы – а она, конечно же, ничем не отличалась по составу от основной окружающей породы. Древние же шахты вполне могли иметь возраст в несколько тысяч лет (а может, и все 10 тысяч лет) и за это время разрушиться настолько, что Нил и Бекер могли и не разглядеть их следов – особенно после того, как эти места были дополнительно расчищены американскими золотоискателями.
Рис. 234. Древняя шахта по добыче золота в Грузии
Косвенно, о таком возрасте (а вовсе не в десятки миллионов лет) свидетельствует следующая находка, описываемая Кремо и Томпсоном.
1 января 1873 года президент Бостонского общества естественной истории ознакомился с письмом д-ра С. Ф. Уинслоу о находке ископаемых человеческих костей в чреве Столовой горы, округ Туолумн. Открытие было сделано в 1855 или 1856 году, а его обстоятельства Уинслоу узнал от капитана Давида Б. Оки, который их и удостоверил. Уинслоу утверждал:
«Во время моей поездки на шахту я познакомился с капитаном Дэвидом Б. Оки, в то время старшим служащим Калифорнийской добровольческой компании, которого хорошо знали многие известные люди штата. Во время нашей с ним встречи я узнал, что в период между 1855 и 1856 годом он вместе с другими шахтерами участвовал в проходке штрека в Столовой горе (округ Туолумн) на глубину примерно двухсот футов (60 метров) в поисках золотых россыпей. Дэвид Б. Оки утверждает, что в находившейся в пятидесяти футах (15 метров) от нашей горизонтальной выработке и на том же геологическом уровне горняки обнаружили и подняли на поверхность полный скелет человека. Этих рабочих он знал лично, но их имена, к сожалению, сейчас вспомнить не в состоянии. Он не видел кости in situ. Он увидел их уже снаружи. По-видимому, все кости были вынесены шахтерами на руках и уложены в ящик. Все могли видеть, что скелет великолепно сохранился и что он действительно был найден в штреке. Дэвид Б. Оки не знает, что стало с находкой. Но может засвидетельствовать, что она действительно имела место, что кости были человеческими и что они находились в превосходном состоянии. Череп был поврежден у правого виска. В том месте можно было видеть небольшое отверстие. Но Дэвид Б. Оки не может определенно утверждать, произошло ли это раньше или во время его извлечения... Он полагает, что скелет был обнаружен на глубине двухсот футов от поверхности и на расстоянии 180-200 футов от входа в туннель».
Найти «полный скелет» человека, да еще и при том, что кости «находились в превосходном состоянии», для останков возрастом в десятки миллионов лет – практически невероятно. Напомним, что для кандидатов на роль предка человека, датируемых куда меньшим возрастом, нет ни одной столь хорошо сохранившейся находки. А вот для древнего шахтера, погибшего всего несколько тысяч лет назад, подобная сохранность скелета вполне возможна.
Как легко можно заметить, мы опять оказываемся в зоне действия «бритвы Оккама». Есть достаточно простая версия, объясняющая все «странности» находок в районе Столовой горы, и необходимости в дополнительной сущности в виде «древнего человечества» никакой нет. Следуя «бритве Оккама», от версии Кремо и Томпсона необходимо отказаться…
Рис. 235. Уильям Оккам
Собственно, на этом и заканчивается весь список «аномально древних» находок.
Остается только повторить вопрос, которым задаются и сами Кремо и Томпсон в своей книге, а ранее – еще в 1863 году – поставил Чарльз Лайель.
«Закономерен вопрос: если древние люди практически не были ограничены во времени для совершенствования своих навыков, то почему отсутствуют материальные доказательства существования достаточно развитых цивилизаций?» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).
«Вместо грубых гончарных изделий или кремневых орудий труда... мы должны бы находить скульптурные изображения, превосходящие по красоте бессмертные творения Фидия или Праксителя, остатки древних железнодорожных и телеграфных линий, на которых бы учились лучшие конструкторы и инженеры наших дней, астрономические приборы и микроскопы, подобных которым сейчас нет в Европе, а также прочие предметы, подтверждающие высочайший уровень развития искусства и науки» (Ч.Лайель, «Древняя история человека»).
Заметим, среди якобы «аномально древних» находок нет абсолютно ничего «ультрасовременного» – изделий из композитных материалов или пластмасс, печатных плат, составных частей ракетных или авиационных двигателей, изоляторов высоковольтных линий и т.д. и т.п. Абсолютно все эти находки укладываются в диапазон достаточно простых изделий – в тот перечень, который был вполне доступен известным культурам, обитавшим ранее в регионе соответствующих находок.
И это является пусть и косвенным, но все-таки весьма сильным аргументом против версии «древних человечеств» возрастом в миллионы лет и более…
Люди и динозавры
В самом центре Мексики, в трех сотнях километрах от столицы страны, расположен небольшой городок под названием Акамбаро. Здесь находится муниципальный музей, в котором хранится коллекция Вольдемара Джульсруда – выходца из Германии, который перебрался в Мексику еще в конце XIX века. Коллекция эта в свое время насчитывала более тридцати тысяч предметов, основную часть которой составляли глиняные статуэтки. Эти статуэтки были извлечены из-под земли на склоне местного холма Эль-Торо в середине ХХ века и имеют неизвестное происхождение, поскольку довольно сильно отличаются от изделий известной историкам местной индейской культуры чипикуаро.
Наиболее поразительную часть коллекции Джульсруда составляют изображения динозавров. Есть совсем простенькие изделия, а есть буквально настоящие скульптурные шедевры – у некоторых фигурок динозавров настолько детально проработана поверхность, что она имитирует даже фактуру кожи древних ящеров. Среди многочисленных изображений динозавров, представленных ныне в экспозиции музея можно увидеть знакомые палеонтологам и легко узнаваемые даже неспециалистами виды. Например, есть диплодок, ихтиозавр, поликант (шипастый динозавр), стегозавр...
Рис. 236. Глиняные статуэтки из коллекции Джульсруда
Любопытно, что диплодоки в коллекции Джульсруда нередко изображены с вертикальными пластинами на спине. Между тем долгое время палеонтологи полагали, что вертикальные пластины на спине были у стегозавров, но никак не диплодоков, которых изображали всегда с гладкой спиной. Более того, целый ряд статуэток в коллекции Акамбаро изображает этих массивных животных, стоящих на задних лапах, что было вообще немыслимо для палеонтологов, поскольку считалось, что диплодоки и их ближайшие сородичи – бронтозавры – были слишком неповоротливы и из-за своего огромного веса вставать на задние лапы не могли.
Однако в конце ХХ века выяснилось, что ошибались вовсе не создатели статуэток из Акамбаро, а палеонтологи. Были обнаружены отпечатки останков этих животных на впоследствии отвердевшем грунте – и на отпечатках отчетливо прослеживались треугольные пластины на спине. Просто пластины эти были не из твердой кости, а состояли из мягких тканей и хрящей, поэтому с течением времени разлагались бесследно. И в 1992 году в N12 журнала «Geology» палеонтолог Стефен Жеркас опубликовал статью, в которой впервые указал на эту черту анатомического строения бронтозавров.
Кроме того, развитые компьютерные программы наряду с новейшими данными биологов позволили смоделировать поведение диплодоков и бронтозавров. И тут выяснилось, что громадный вес вовсе не мешал им вставать на задние лапы. Поэтому в научно-популярных фильмах, созданных в последние годы, эти животные изображаются именно с треугольными пластинами на спине и встающими на задние лапы для того, чтобы полакомится свежими побегами на верхушках деревьев.
Получается, что коллекция в Акамбаро по уровню знаний особенностей строения и поведения динозавров опередила современное палеонтологическое знание!..
Рис. 237. Крылатый ящер-дракон
И поэтому привлекает внимание наличие в коллекции множества изображений абсолютно неизвестных видов животных, идентифицировать которые, с палеонтологической точки зрения, весьма непросто. Тут есть летающие, плавающие, ползающие монстры, чей облик вызывает немалое удивление. Например, крылатые ящеры, которые гораздо больше похожи на сказочных драконов, чем на известных представителей летающих динозавров (типа птеродактилей).
Любопытно, что практически все животные показаны в движении, как будто древние художники лепили их прямо с натуры. Натуралистичность изображений динозавров в коллекции породила версию, которой придерживался и сам Джульсруд, что статуэтки изготавливались действительно с натуры – то есть древние художники жили одновременно с динозаврами. И сторонники данной версии именно этим объясняли наличие глиняных статуэток, которые изображали людей во взаимодействии с ящерами-динозаврами. То человек борется с динозавром, то просто таскает за хвост, то держит на руках маленького детеныша динозавра. Таких статуэток в коллекции немного, но они все-таки есть…
Рис. 238. Люди во взаимодействии с динозаврами
Но еще более реалистичны изображения динозавров в другой коллекции – коллекции гравированных камней Ики, собранной доктором Хавьера Кабрера и хранящейся ныне в небольшом перуанском городке Ика. Коллекция Кабреры при его жизни насчитывала 11 тысяч таких камней.
Местные уакерос («грабители могил» или «черные археологи») часто находили камни с изображениями непосредственно в индейских захоронениях культур паракас, наска и ика, которые датируются археологами I тысячелетием нашей эры. Хотя известны находки аналогичных камней с изображениями и в других местах – на довольно обширном пространстве от Лимы до Куско.
Уровень палеонтологического знания, которое нашло отражение в рельефных рисунках на камнях Ики, просто поражает. По сути, мы имеем тут дело чуть ли не со своеобразной энциклопедией динозавров. На камнях Ики изображены хорошо известные современным палеонтологам виды – стегозавр, трицератопс, тираннозавр, различные виды гигантских зауроподовых (огромных травоядных с маленькой головой, длинной шеей и массивным туловищем – диплодоков, брахиозавров и пр.). Причем показаны они именно с такой детализацией, которая позволяет сразу определить конкретный вид животных – на изображениях показаны самые характерные их черты.
Рис. 239. Разные виды динозавров на камне Ики
Среди деталей внешнего вида некоторых динозавров есть и такие, которые в свое время служили «аргументами» в пользу версии современной фальсификации камней Ики, – дескать безграмотные уакерос пририсовали динозаврам то, чего у них на самом деле не было. Прежде всего это касается тех изображений, где представители зауроподовых представлены с ярко выраженным гребнем пластин на спине (как и в коллекции глиняных статуэток в Акамбаро). Но как указывалось ранее, наличие таких пластин было позднее подтверждено палеонтологическими находками.
Кроме этого довольно часто на теле динозавров, изображенных на камнях Ики, можно увидеть нечто типа «орнамента». Конечно, можно было бы списать наличие такого «орнамента» лишь на то, что древнему художнику почему-то не нравилось наличие пустых мест в его произведении, и он искусственно добавлял подобные «украшения».
Однако в последнее время палеонтологи отошли от представления динозавров в виде монотонно серых или серовато-зеленых гигантов. Все более укрепляет свои позиции та точка зрения, согласно которой тела древних ящеров действительно имели «украшения» самых разнообразных цветов. Просто с течением времени и в ходе процесса окаменения останки теряют исходные яркие цвета, и восстановить реальную раскраску древних животных оказывается даже если и возможным, то очень трудным делом.
Так что и тут знание, заключенное в камнях Ики, опередило палеонтологов. Правда, остается не ясным, насколько точно изображение на камнях Ики передает «украшения», реально имевшиеся у динозавров…
Рис. 240. «Орнамент» на теле динозавра
Но изображения на камнях Ики содержат и такие элементы, которые способны серьезно изменить наши представления не только о внешнем облике динозавров, но и о некоторых моментах эволюции в целом. Например, мы знаем о том, что динозавры откладывали яйца. И в этом они близки к современным пресмыкающимся – змеям, ящерицам и крокодилам.
Между тем на камнях Ики можно увидеть живородящих динозавров!.. Причем такие изображения показывают как непосредственно момент рождения детенышей, так и динозавров с развившимся зародышем еще в чреве матери.
Возможно ли такое?.. А почему бы и нет… Есть же, скажем, живородящие змеи и ящерицы. Пусть их не так много, но они есть. При этом змеи и ящерицы являются ближайшими родственниками динозавров.
И кстати, в конце ХХ века среди палеонтологов появилась версия, что некоторые виды динозавров могли быть живородящими. Только появилась она уже много позже того времени, как Кабрера собрал свою коллекцию.
Рис. 241. Живородящий динозавр
На Рис. 241 можно заметить, что живой детеныш рождается у динозавра, который имеет еще одну странную, но явно преднамеренно прорисованную деталь – вымя!.. Аналогичное вымя можно видеть и на других изображениях динозавров. О том же, что это – именно вымя, а не какие-то декоративные выросты на теле, вполне определенно говорит изображение на камне, где показаны два детеныша, кормящиеся из такого вымени (судя по всему, молоком – вряд ли чем-то другим). Получается, что какие-то из динозавров были… млекопитающими!..
В рамках сложившейся ныне теории эволюции первые млекопитающие хоть и появились в период царства динозавров (ближе к его окончанию), но были совсем мелкими животными – чуть больше мыши. А тут на рисунке вовсе не маленькая мышка, а гигантский динозавр из семейства зауроподовых!..
Современные палеонтологи уже выдвинули предположение, что некоторые виды динозавров могли быть теплокровными, но до млекопитающих динозавров еще никто не додумался. А ведь, между прочим, это абсолютно не противоречит теории эволюции, в рамках которой новые перспективные признаки могут появляться у разных видов и намного раньше, чем эти признаки закрепятся в качестве атрибута каких-то видов. Каким бы парадоксальным нам это сейчас не казалось, но теория эволюции вовсе не запрещает млекопитающих динозавров!..
Коллекция камней Ики вновь опережает палеонтологов?!.
Рис. 242. Млекопитающий динозавр
На очень многих камнях Ики рядом с динозаврами присутствуют люди, которые находятся в непосредственном взаимодействии друг с другом. Люди ездят верхом на динозаврах, охотятся на них, сражаются с хищными динозаврами (далеко не всегда успешно). Есть изображения, где люди нянчат детенышей динозавров. Есть даже такие, где наоборот – взрослые особи динозавров присматривают за человеческими детьми!..
Самое популярное (среди публики, далекой от академической науки) объяснение сюжетов с динозаврами на камнях Ики сводится к версии, что некогда в прошлом люди и динозавры жили бок о бок друг с другом. И как уже упоминалось ранее, есть два варианта этой версии. По одной из них – люди жили многие миллионы лет назад, по другой – динозавры вымерли совсем недавно, буквально какие-то 10-15 тысяч лет назад.
Однако в таком «лобовом» подходе к соседству динозавров и людей на камнях Ики (и в коллекции Акамбаро), на мой взгляд, кроется глубочайшая ошибка. И подтверждением этому может служить наша обычная жизнь.
Для нас – людей, живущих уже в начале XXI века – динозавры как таковые не представляют чего-то особо удивительного. Современные дети с самых ранних лет сталкиваются с динозаврами в виде игрушек и героев мультфильмов. А в художественных, документальных и научно-популярных фильмах, благодаря новейшим средствам графики, динозавры уже не ограничиваются присутствием в качестве статических фигур или чучел из папье-маше, а двигаются и ведут себя практически как живые существа из реальной жизни. Мы буквально «окружены» динозаврами. Но мы ведь с ними вовсе не живем в одно и то же время.
Только представьте себе археолога будущего, который найдет какую-нибудь современную детскую книжку или комиксы с изображением динозавров. Или вообще обнаружит и сможет посмотреть фильм из серии «динотопии». Он что – тоже должен будет сделать вывод, что мы жили одновременно с динозаврами?..
Понятно, что такой вывод абсурден. Тогда почему ему не быть столь же абсурдным при подходе к камням Ики и коллекции Акамбаро?..
Рис. 243. Кадр из кинофильма «Парк юрского периода»
Иной вариант объяснения соседства людей и динозавров на камнях Ики способна подсказать опять-таки наша современная жизнь. Мы не живем рядом с динозаврами, мы просто знаем о них. Знаем, благодаря такой науке как палеонтология. И изображаем динозавров одновременно с людьми только либо для усиления эмоционального эффекта (если речь идет, например, о художественных фильмах), либо для повышения наглядности при передаче этого знания друг другу (скажем, в книжках и научно-популярных фильмах). Так почему бы тем же мотивам не быть и у древних художников, создававшим изображения на камнях Ики и глиняные статуэтки Акамбаро?..
На камнях Ики и в коллекции Акамбаро отражено вовсе не реальное сосуществование человека и динозавра, а всего лишь факт знания людей о динозаврах!.. Такое объяснение, на мой взгляд, гораздо более логично. Более того, оно позволяет избежать кардинального пересмотра всей картины эволюции на нашей планете и не входить в противоречие с тем огромным массивом данных, который уже накопили такие науки как палеонтология и археология.
Другое дело, что возникает вопрос об источнике этих знаний у индейцев тысячу (а то и существенно более) лет назад. Ведь ни палеонтологией, ни даже археологией они явно не занимались. А «из воздуха» такое знание появиться просто не может. Должен быть какой-то вполне осязаемый и реальный его источник.
С этой проблемой связан один курьезный случай, произошедший на открытии выставки камней Ики, которая была организована в Дарвиновском музее в Москве в 2013 году. Палеонтолог, выступавший на открытии выставки, высказал идею, что в рисунках на камнях «нет ничего удивительного» – дескать, индейцы находили случайно кости древних динозавров, вот и изображали этих животных. Меня при этих словах разобрал смех – ведь изображения динозавров на камнях Ики (и в коллекции Акамбаро) удивительно «живые» и анатомически правильные. И чем тогда занимаются современные палеонтологи и за что получают деньги, если даже примитивные индейцы, не имея ни малейшего понятия о закономерностях строения внутренних органов и мышц, ни малейшего образования в палеонтологии, биологии, анатомии и физиологии, смогли всего лишь по отдельным костям составить анатомически верные внешние образы самых разных видов динозавров?.. Да еще и, как указывалось ранее, оказаться впереди современной палеонтологии!..
Рис. 244. Охота на динозавра в коллекции Кабреры
Если же индейцы не жили одновременно с динозаврами и не занимались серьезно палеонтологией, то остается один вариант – знание, принесенное кем-то извне.
С этой версией, между прочим, вполне согласуется тот момент, что в коллекции Кабреры выделяется своим качеством изготовления и информативностью определенная группа «исходных» камней, с которых индейцы явно делали более простые копии. Как согласуется и вывод Кабреры о том, что индейцы воспринимали «исходные» камни в качестве наследия неких «богов».
Согласно же древним легендам и преданиям самых разных народов, некогда в прошлом некие «боги» обучили людей медицине, математике, астрономии, металлургии, сельскому хозяйству и многому другому. И среди этих знаний, переданных людям «богами», вполне могли оказаться знания по палеонтологии. Почему бы и нет…
Но, отказываясь от одной «лишней сущности» – одновременного сосуществования людей и динозавров, не выдумываем ли мы здесь другой «лишней сущности» в виде неких «богов»?..
Продолжение
http://s30662109275.mirtesen.ru/blog/43455988273/14---GENETI...
Реальность древних «богов»
Свежие комментарии