http://s30662109275.mirtesen.ru/blog/43832356203/10---GENETI...
Эволюция духа
Базовое положение трактата «Основы физики духа» (как уже указывалось ранее) сводится к тому, что в отношениях понятий «материя» и «дух» нет отношений первичности и вторичности. Материя и дух выступают как две стороны одной медали – две вполне естественные субстанции, в основе которых находится единая «первосубстанция», обладающая свойствами как материи, так и духа. Именно свойствами этой единой «первосубстанции» определяются свойства материального и духовно-нематериального миров, между которыми оказывается много общего – в том числе и возможность описания их с помощью вполне естественных (!) процессов и законов.
Как следствие, любой объект нашего мира обладает сразу двумя составляющими – материальной и духовно-нематериальной. Проявления этих двух составляющих в нашем едином мире сродни (и даже очень близки) следствиям наличия так называемых «радиальных» и «тангенциальных» сил в теории Тейяра де Шардена (см. ранее). И часть этих проявлений относится как раз к тому, что мы называем духовными способностями человека.
Когда речь идет о духовных способностях (не только человека, между прочим) часто используются такие термины, как «сознание» и «разум». К сожалению, в употреблении слов «сознание» и «разум» имеет место очень сильная чехарда, обусловленная тем, что каждый вкладывает в них свой смысл. Вследствие этой чехарды часто возникают споры о том, есть ли, скажем, у растений сознание, а у животных разум, или нет. Споры жаркие и напоминающие целые баталии, в результате которых в конце концов выясняется, что нет никаких разногласий относительно того, какими реально способностями обладают растения или животные, а есть лишь расхождение в понимании терминов «сознание» и «разум», в содержание которых мы далее попробуем вкладывать наиболее часто употребляемый смысл.
Сознание – это феномен, не ограниченный лишь проявлением духовно-нематериальных свойств объектами и системами, как это иногда представляется в некоторых метафизических учениях. Скажем, ясно, что нельзя говорить о наличии сознания (какой бы смысл в этот термин не вкладывался) у объектов неживой природы. И это будет справедливо даже в том случае, когда материальные предметы иногда проявляют такие свойства, которые часто соотносят с понятием сознания. Например, у ряда сплавов существует «память формы» – деформированный предмет из такого сплава способен в подходящих условиях восстанавливать свою начальную форму.
Рис. 183. В брекетах используют сплавы с памятью формы
Мы можем говорить о наличии памяти у системы (память формы или «память» неживых объектов в виде информации о людях, с которыми эти объекты долго контактировали), а также о наличии «разумного» поведения у системы (подчинение законам физики тоже по-своему «разумно»), но это не значит, что система обладает сознанием, а тем более – разумом.
О наличии сознания у какой-либо системы мы можем говорить лишь тогда, когда эта система на основании получаемой и перерабатываемой информации способна принимать гибкие решения, не являющиеся однозначной реакцией на поступающую информацию, и обладает, благодаря этому, целенаправленным поведением. Только в этом случае речь может идти о сознании в полном смысле этого слова.
В связи с тем, что сознание напрямую связано со способностью воспринимать и обрабатывать информацию, развитие сознания в эволюции неизбежно проходит разные стадии, соотносимые со степенью этой способности, и возрастает с увеличением способности восприятия информации. В соответствии с этим неизбежно образование такой области реальности, где невозможно однозначно говорить о наличии или отсутствии сознания. Скажем, даже на клеточном уровне можно заметить целенаправленное поведение, хотя и говорить о том, что клетка обладает развитым сознанием, не приходится. У растений же проявления «сознания» значительно более заметны, хотя говорить о развитом сознании в мире флоры тоже нельзя.
«Селекционеры давно подметили у растений интересное свойство: их корни, устремленные в глубь почвы, обнаруживая на своем пути препятствие, скажем, камень, валун, не доходя до него, обходят это препятствие» (В.Сафонов, «Несусветная реальность»).
Проявляемые клетками и растениями упомянутые свойства (с целью отличить их от сознания в «полной» его форме) более логично обозначить термином «предсознание». «Предсознание» – это свойство, которое основывается на приеме и обработке лишь непосредственно поступающей к объекту или системе информации. Тогда к области господства предсознания следует отнести растительный мир и низшие виды мира животных.
Рис. 184. Корни дерева
Качественный скачок происходит тогда, когда система получает возможность и способность использовать информацию не только приходящую непосредственно в данный момент, но и накопленную ранее, получает способность использовать собственный опыт. Только здесь, строго говоря, начинается сознание.
При достижении стадии сознания в процессе выработки системой решения начинает принимать участие приобретенная ею память. Но принцип работы памяти основывается на разнесении в сознании разных событий по времени. А разнесение событий по времени дает необходимую базу для возможности экстраполяции (прогнозирования). Таким образом, способность использовать накопленный опыт прямо связана со способностью прогнозировать дальнейший ход событий, а следовательно, и более гибко реагировать на них. И тогда областью господства сознания в его развитой форме мы должны признать мир животных.
Так, по исследованиям Л.Крушинского и П.Симонова «у животных выраженная исследовательская активность сочетается с высокой способностью к экстраполяции и с хорошо развитым социальным поведением» (В.Роттенберг, С.Бондаренко, «Мозг, обучение, здоровье»).
Процесс же анализа информации и прогнозирования дальнейшего хода событий есть не что иное, как процесс мыслительный. Отсюда мы получаем, что животные обладают способностью (конечно, в определенной степени) к мышлению или, по крайней мере, его зачатками. Понятно, что как нельзя четко провести границу, за которой возникает сознание, так нельзя и провести строгую границу, за которой начинается мышление.
И это мы можем наблюдать в реальной действительности. Сознание у высокоразвитых животных достигает даже такой степени, что они проявляют иногда способности, которые ранее приписывались лишь человеку. Так, мы уже упоминали о проявлениях у животных зачатков нравственности и даже своеобразной «политической деятельности».
Такая высокоразвитая сознательная деятельность животных позволяет трактовать целые пласты человеческого сознания в качестве имеющих «животное» происхождение (а вовсе не как сугубо человеческое достояние или «божье благословение»).
Рис. 185. Сначала надо подумать
И все же между сознанием животного и сознанием человека, помимо общих черт, существует громадное различие. Это различие состоит в наличии у человека самосознания (или, другими словами, рефлексии), которое, по данным современной науки, у животных отсутствует.
«С точки зрения, которой мы придерживаемся, рефлексия – это приобретенная сознанием способность сосредоточиться на самом себе и овладеть самим собой как предметом, обладающим своей специфической устойчивостью и своим специфическим значением, – способность уже не просто познавать, а познавать самого себя; не просто знать, а знать, что знаешь» (Шарден, «Феномен человека»).
Вследствие такого скачка в приобретенных свойствах по получению и обработке информации, когда человек (как мыслящая система) получает возможность воспринимать свой собственный внутренний мир и процессы, в нем происходящие, качественно изменяет сущность этой специфической живой системы, ее свойства. Самосознание позволяет резко увеличить информативность системы без дополнительных вмешательств извне – тем более, что у человека может быть не один, а даже несколько уровней рефлексии (он может не только знать о своем знании, но и знать о том, что он знает о своем знании и т.д. и т.п.).
Поскольку же внутренний мир человека не ограничивается лишь его физической, материальной сущностью, постольку человек получает прямой, осознанный им доступ в духовно-нематериальную свою сущность, а вместе с ней – доступ ко всему духовно-нематериальному миру. Для человека как бы открывается новый мир, новое измерение…
Рис. 186. У каждого свой внутренний мир
Как видим, процесс развития духовных способностей, являясь частью общего процесса развития сознания, напрямую связан с развитием способностей принимать и обрабатывать информацию. А способность к приему и обработке информации напрямую связана со сложностью структуры системы – чем сложнее структура системы, тем выше ее способность к приему и обработке информации. Между тем усложнение структуры систем является как раз сущностью такого процесса, как эволюция. Материальным проявлением эволюции является усложнение морфологии и структуры организмов живых существ, нематериальным ее проявлением оказывается развитие сознания (и в том числе духовных способностей).
И если развитие человека является частью общих процессов, происходящих в мире, то мы неизбежно придем к выводу, что духовные способности человека должны увеличиваться, а не уменьшаться, как это утверждает теория деволюции Кремо. И именно увеличение, а не уменьшение духовных способностей человека можно проследить по материальным проявлениям этих способностей – от орудий труда до произведений искусства и философских трактатов.
Но вернемся в мир материальный. Тем более, что с Кремо мы еще не закончили…
Древность человечества
Значительная часть книги Кремо о теории деволюции посвящена такому положению ведической традиции, как очень древнее существование человека. Причем не просто человека, а человека весьма развитого не только в физическом, но и в духовном плане. Человека, уровень развития которого связан с таким понятием, как цивилизация.
Свои рассуждения о древности такого человека Кремо подкрепляет информацией о различных материальных находках, явно созданных весьма развитыми сознательными существами, но при этом датируемых буквально огромным возрастом – вплоть до сотен миллионов и даже миллиардами лет. Эти находки описываются не только в уже упоминавшейся книге «Деволюция человека: Ведическая альтернатива теории Дарвина», но и в более ранних книгах Кремо, написанных в соавторстве с Ричардом Томпсоном – «Запрещенная археология» и «Неизвестная история человечества». Тот, кого заинтересует полный перечень этих находок, может воспользоваться любой из этих книг, поскольку они во многом повторяют друг друга. Другие же авторы, затрагивающие данную тему, обычно ссылаются на те же самые находки…
Находки – это уже не просто теоретические построения и размышления. Это факты. А если факты имеют место быть, то их надо учитывать. Наличие же таких фактов, как изделия человеческих рук с подобным огромным возрастом, способно подорвать всю современную эволюционную картину, отводящую существованию человека гораздо меньше времени.
Представители академической науки, опасаясь за свою репутацию в научном сообществе, предпочитают обходить подобные находки полным молчанием, в результате чего просто подставляются в глазах широкой публики и, сами того не желая, подставляют под удар эволюционный подход как таковой. Мне же за репутацию в научных кругах переживать не приходится, и я могу себе позволить проанализировать ту информацию, которой оперируют Кремо и Томпсон. Но прежде, чем перейти к конкретным находкам, я считаю необходимым оговорить несколько важных моментов.
Рис. 187. Ричард Томпсон
Факты требуют очень аккуратного подхода. И особенно это касается таких фактов, которые претендуют на опровержение устоявшихся теорий.
Находка – это, конечно, факт. Но именно сама находка – предмет как таковой. Однако не менее важна и та информация, которой сопровождается этот предмет. В частности, заявляемый возраст предмета. Этот возраст ведь не указан на самом предмете – никто там штамп с датой изготовления не ставил. По крайней мере ни одной такой находки со штампом никто не упоминает, когда речь идет об очень древних объектах. Так что возраст находки приходится как-то определять дополнительно. А вот здесь уже возможны ошибки!.. В частности, для подавляющего большинства всех «аномальных» находок, упоминаемых Кремо и Томпсоном, в качестве датировки указывается просто возраст тех геологических слоев, в которых они найдены. О проблемах же методов датирования в геологии мы уже упоминали ранее. Это, во-первых.
Во-вторых, связь находки именно с человеком (или каким-либо иным разумным существом) далеко не всегда очевидна. Вывод о наличии такой связи – в том числе и об искусственности происхождения предмета (что в данном случае для нас важно) – делает какой-то конкретный человек, а следовательно тут не исключены и ошибки субъективного характера.
В-третьих, конкретный предмет можно рассматривать в качестве факта лишь тогда, когда нет сомнений в его реальности. Говоря другими словами, информация о находке должна быть проверяемой. И уж тем более это актуально для таких находок, которые не укладываются в принятую схему и выпадают за пределы современных знаний.
Увы, как раз по последнему пункту у огромного количества «находок», упоминаемых в книгах Кремо и Томпсона, обнаруживается весьма серьезный изъян. Описания этих находок авторы берут из весьма сомнительных изданий – типа современных бульварных газет, падких на всякие сомнительные «сенсации» и совершенно непроверенную информацию. При этом очень многие публикации об этих находках датируются началом ХХ века, а то и концом XIX века, и не сопровождаются какими-либо фотографиями. Более того – нередко говорится о том, что сами данные находки по стечению обстоятельств куда-то позднее пропали или даже были уничтожены. В общем – имеется только совершенно непроверяемая информация, в которую авторы нас призывают просто верить.
Но вера – удел религии, а не научного познания. Посему подобные «находки» я далее даже не буду рассматривать.
Рис. 188. Нельзя целиком полагаться на сведения газет и журналов
И еще один момент. В 2009 году мне довелось встречаться с Майклом Кремо, когда он приезжал с лекциями в Москву. Встреча происходила в кришноитском центре, где собираются как раз приверженцы ведической традиции. Возможно, по этой причине Кремо был достаточно раскрепощен и даже расслаблен в разговоре. И меня крайне неприятно поразила его полная небрежность в отборе информации. То, что согласовывалось с древним ведийским учением, он с готовностью принимал за достоверные сведения, а то, что хоть по каким-то причинам противоречило этому учению, он просто отбрасывал. И совершенно не стесняясь, указывал на согласованность с ведийскими текстами именно как на некий «критерий достоверности». Подобная субъективная избирательность просто недопустима в объективном исследовании и косвенно бросает серьезную тень на ту информацию, которой оперирует Кремо…
Но оставим в стороне мое собственное субъективное мнение и перейдем к фактам.
Я не буду анализировать большинство из тех описываемых Кремо и Томпсоном находок, которые относятся к простым каменным орудиям, поскольку такие находки – даже если их датировки, приводимые Кремо и Томпсоном, соответствуют реальности – кардинально ничего не меняют в общей эволюционной картине современной палеоантропологии, а лишь несколько смещают во времени те или иные события. И смещают не так уж сильно. Аналогичная ситуация имеет место и с целым рядом костных останков, описанных в книгах Кремо и Томпсона.
Для нас более интересны здесь именно резко аномальные находки, которые для удобства анализа разделим на несколько больших групп. А заодно дополним список этих находок теми, которые не упоминаются в книгах Кремо и Томпсона, но информация о которых гуляет по просторам интернета со ссылкой на разные источники.
Ошибочная трактовка
В 2008 году убежденный креационист Карл Боуг опубликовал на сайте своего Музея свидетельств Творения сообщение, что у него имеется отпечаток «древнего человеческого следа» размером 11 дюймов (28 сантиметров), перекрытый следом тероподного динозавра в породе мелового периода (меловой период – примерно со 145 до 65 миллионов лет назад). В сообщении указывалось, что этот отпечаток был обнаружен в июле 2000 года «археологом-любителем» Алвисом Делком при помощи Джеймса Бишопа (оба родом из Стефенвилля, штат Техас) во время работ в известняках мелового периода «близ участков МакФалла I и II, где с 1982 года работала команда из Музея свидетельств Творения». Эти участки расположены около города Глен Роуз в штате примерно в километре от небольшого музея Карла Боуга.
В сообщении не указывались обстоятельства находки. Однако Дэвид Мэй в статье Mineral Wells Index от 28 июля 2008 года писал, что Делк и Бишоп нашли «след» на плите в виде уже отдельного куска породы в груде камней возле ручья, который впадает в реку Пэлюкси. Первоначально они не заметили на этом камне «человеческого следа» и думали, что на нем имеется только след динозавра. В конце 2007 года Делк неудачно упал с лестницы, и, чтобы оплатить медицинские счета, решил в мае 2008 года продать некоторую часть своего имущества – он тщательно очистил кусок породы со следом и лишь тогда обнаружил «отпечаток человеческой ноги». Впоследствии, как повествует эта история, он продал этот кусок породы Боугу.
Рис. 189. «Человеческий след» на плите Делка крупным планом
Некоторые скептики сразу же отметили, что обстоятельства находки выглядят по меньшей мере странными и вызывают целый ряд вопросов. Например, почему такой опытный археолог-любитель, как Делк, нашел нечто столь замечательное, как след динозавра на отдельном куске породы, и не очистил его сразу же?.. И почему он заметил, что след динозавра отпечатался поверх почти столь же глубокого «человеческого следа» спустя только восемь лет?..
Другие вспоминали, что его друг Бишоп неоднократно утверждал, что их находка «изменит историю» и «опровергнет теорию Дарвина», и задавались вопросом, почему Делк отдал камень не кому-либо из серьезных исследователей, способному дать объективное подтверждение столь сенсационному отпечатку на камне, а человеку, известному своей поддержкой сомнительных находок. Наконец, некоторые обратили внимание на странное совпадение – продажа камня произошла именно в тот момент, когда убежденные креационисты активизировали движение за более широкое представление их взглядов в общеобразовательных школах Техаса.
Было высказано много претензий и к самим «отпечаткам» – причем не только к «человеческому», но и к «следу терапода». Дело в том, что действительные отпечатки этого динозавра, запечатленные на том же участке и обнаруженные ранее, имеют явно удлиненный средний палец и плоское утопленное дно на месте стопы, чего нет на плите Делка. Слишком многое указывало на то, что «отпечатки» были лишь современной подделкой…
В последующие два года никто из сторонников подлинности плиты Делка так и не провел никаких сколь-нибудь серьезных ее исследований. В результате ни одна из «маститых» креационистских групп так ее и не поддержала, несмотря на то, что сторонники идеи Творения, конечно же, были заинтересованы в свидетельствах существования человека во времена динозавров. А автор фотографий Дэвид Лайнс, который вначале поддерживал сенсационные заявления по плите Делка, в 2010 году удалил со своего сайта все материалы, связанные с данной находкой.
Хотя, на мой взгляд, овчинка выделки вообще не стоит, поскольку слишком уж «мультяшно» (как метко подметили скептики) и нереалистично выглядит то, что называется «человеческим следом». Что-то общее с реальной человеческой стопой можно увидеть, обладая лишь очень буйной фантазией…
Рис. 190. «Отпечаток сандалии» в глинистом сланце
Кремо и Томпсон пишут о другой находке – «отпечатке башмака или сандалии», который чертежник по профессии и коллекционер-любитель трилобитов Уильям Мейстер обнаружил, расколов кусок глинистого сланца, найденного неподалеку от Антилоп-Спринг в американском штате Юта.
Сам Мейстер так описывает свою находку: «Там, где должен быть каблук, имеется выемка, глубина которой превышает остальную часть следа на восьмую долю дюйма (3 миллиметра). Определенно это след правой ноги, поскольку башмак (или сандалия) очень характерно изношен именно справа».
На самом глинистом сланце отчетливо видны остатки трилобитов. Этот сланец датируется кембрийским периодом, следовательно, его возраст составляет примерно от 500 до 600 миллионов лет. Несмотря на то, что в это время, по мнению палеонтологов, обитали лишь весьма примитивные живые организмы, Кремо и Томпсон не видят оснований для того, чтобы не считать находку реальным отпечатком обутой ноги человека. И этом при том, что сами же приводят отрицательное заключение, которое высказал геолог из Университета штата Юта Уильям Ли Стоукс:
«Если отпечаток подлинный, то обязательно имеет место смещение или выдавливание той мягкой субстанции, на которую нога опиралась... Изучив представленный мне образец, такого выдавливания или смещения материнской породы я не обнаружил».
На мой же взгляд, даже какого-то особо детального исследования специалистов и не требовалось – даже на не очень четких снимках легко заметить, что у «следа» нет совершенно никаких углублений или деформаций поверхностного слоя, характерных для подлинных следов. Просто так раскололся данный кусок.
Попутно замечу, что позиция Кремо и Томпсона «у нас нет оснований не считать находку реальным отпечатком» является абсолютно лицемерной подтасовкой ради формирования у непосвященного читателя нужной авторам точки зрения. И для находки, претендующей на звание факта, ломающего целую выверенную на других находках систему взглядов (пусть даже и в чем-то ошибочную), требуется доказывать, что эта находка именно таким фактом является на самом деле. В данном же случае, если вставать на позиции стороннего наблюдателя, необходимо констатировать, что нет никаких оснований считать эту находку действительно отпечатком обуви.
В природе довольно часто можно встретить вполне естественно образовавшиеся формы, которые кому-то что-то напоминают или на что-то действительно похожи. О некоторых таких формах мы еще поговорим далее, а в данном случае можем заключить, что данная находка реальным отпечатком не является, а посему и не представляет интереса для вопроса происхождения человека…
Рис. 191. «Окаменевший палец»
На острове Аксель-Хейберг на севере Канадского Арктического архипелага в известняковых отложениях мелового периода был найден «окаменевший палец человека». Точнее – не целый «палец», а примерно его половина длиной чуть более 3 дюймов (около 8 сантиметров), что соответствует общей длине исходного «пальца» в 15 сантиметров. Возраст данной находки, известной как DM93-083, составляет около 100 миллионов лет. И если бы она оказалась реальным окаменевшим пальцем, это бы означало, что в это далекое время на Земле обитали не просто люди с анатомическим строением, близким к современному, а люди либо весьма значительного роста (примерно раза в полтора выше современного), либо с очень длинными пальцами.
В результате сканирования с помощью компьютерной томографии в глубине находки была выявлена зона затемнения, которую оптимисты посчитали внутренней части кости, где ранее находился костный мозг (менее плотные зоны при сканировании выглядят более темными). А на поперечном срезе (Рис. 192) сторонники «человеческой» интерпретации находки будто бы разглядели «типичную пористую структуру костной ткани» и «сухожилия».
Рис. 192. Поперечный срез «окаменевшего пальца»
Однако попробуем немного порассуждать…
Внешняя форма находки, как легко видеть, соответствует тому сценарию развития ситуации, при котором палец оказался сразу в изолирующих условиях, предохраняющих мягкие ткани от разложения. Говоря другими словами, он должен был «законсервироваться» непосредственно после гибели его обладателя, а уже потом – с течением времени – происходило бы его окаменение (замена мягких тканей минеральными веществами из окружающей среды).
В таком случае на срезе должны были прослеживаться две значительно отличающиеся друг от друга зоны – зона кости и зона окружающих ее мягких тканей, ведь кальцинирование и другие процессы, происходящие при окаменении, в мягких тканях и кости заведомо идут по-разному (если кто сомневается – может посмотреть на снимки окаменевших деревьев, у которых сохраняются даже годовые кольца, разница между которыми существенно меньше, чем разница между мышечной и костной тканью человека). Однако на срезе «пальца» никаких подобных двух зон абсолютно не прослеживается – с незначительными вариациями поперечный срез показывает практически однородную структуру.
Такой вид поперечного среза был бы логичен для совсем иного сценария, когда палец вовсе не «консервируется», а попадает в условия, при которых мягкие ткани разлагаются или очень сильно мумифицируются (соответственно и усыхают) так, что на поперечном срезе оказывается фактически только костная ткань (в лучшем случае лишь с тонким внешним слоем окаменевших остатков сильно усохших мягких тканей). Но тогда внешний вид «пальца» должен быть совершенно иным. Как у мумии – кости, обтянутые кожей.
Так что мы вполне можем констатировать, что в данном случае исследователей подкупило внешнее сходство с пальцем человека некоего объекта, который имеет совсем иное происхождение. То есть исследователи просто допустили ошибку в интерпретации находки.
Между прочим, в меловой период, которым датируется находка, в морях обитали белемниты – головоногие моллюски, внешне похожие на современных кальмаров. В отличие от кальмаров белемниты имели раковину, которая находилась внутри их тела. Раковина эта состояла из трех частей, одна из которых – так называемый ростр, располагавшийся в задней части тела, – за счет своей прочности хорошо сохраняется в ископаемом состоянии. Ростры известны любителям древних окаменелостей под названием «чертов палец», которое возникло из-за их внешнего сходства с пальцами (впрочем, и толщина у них тоже подходящая).
И вполне возможно, что в данном случае мы имеем дело как раз с таким ростром – немного окатанным и чуть поврежденным (в месте «ногтя»), что придало ему еще большее сходство с человеческим пальцем. Не возьмусь утверждать, что это именно так, но на мой взгляд, такой вариант абсолютно не исключен.
Кстати, в публикациях об «окаменевшем пальце» иногда упоминается, что рядом в тех же меловых известняках якобы были найдены «человеческие волосы» и «зуб ребенка». Однако нигде нет никакой информации не только о результатах их исследования, но и о том, проводились ли вообще такие исследования…
Рис. 193. Белемниты и их ископаемые останки (ростры)
На протяжении довольно длительного времени в минеральных отложениях возрастом 2,8 миллиарда лет южноафриканские шахтеры находили сотни металлических шаров, некоторые из которых имели как бы «насечку» в виде небольшого углубления – полоски по «экватору». Кремо и Томпсон упоминают о находке одного такого шара аж с тремя параллельными «насечками».
В поисках дополнительной информации Кремо и Томпсон обратились к Рульфу Максу, который был хранителем музея южноафриканского города Клерксдорп, где находится несколько таких шаров. В письме от 12 сентября 1984 года он ответил им:
«Никаких научных публикаций о шарах не существует, но факты таковы. Находят эти шары в пирофиллите, добываемом возле городка Оттосдаль в Западном Трансваале. Пирофиллит – очень мягкий вторичный минерал, твердость которого не превышает 3 единиц по шкале Мооса, сформировавшийся как осадочная порода примерно 2,8 миллиарда лет тому назад. Внутренняя часть такой сферы имеет волокнистую структуру, поверхность же чрезвычайно твердая, так что даже сталь не оставляет на ней ни царапины».
В письме также сообщалось, что, по утверждению А.Бишофа, профессора геологии Университета Почефстрема, шары представляют собой «конкреции лимонита».
Лимонит (или бурый железняк) – это разновидность железной руды, а конкреции – плотные минеральные образования округлой формы. В центре конкреции нередко находится зерно, которое служило затравкой при ее росте. Чаще всего конкреции образуются в пористых осадочных породах – песках и глинах.
«Предположение о том, что сферические образования являют собой конкреции лимонита, сразу же наталкивается на возражение, связанное с их необычайной твердостью. Как уже было отмечено, поверхность металлических шаров нельзя поцарапать даже острым стальным предметом, однако твердость лимонита, указанная в минералогических справочниках, относительно низка и составляет от 4 до 5,5 единицы по шкале Мооса. Кроме того, конкреции лимонита обыкновенно встречаются скоплениями, наподобие мыльных пузырей, притягиваемых друг к другу. Судя по имеющимся данным, поодиночке они обычно не залегают и абсолютно сферической формы, как в нашем случае, не имеют. И уж тем более никаких параллельных насечек на поверхности конкреций не бывает» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).
Опираясь на эти соображения, Кремо и Томпсон делают вывод, что южноафриканские шары с «насечками» можно считать продуктом деятельности разумных существ 2,8 миллиарда лет тому назад – в то время, когда по мнению современной науки на Земле не существовало ничего, кроме простейших бактерий и одноклеточных организмов.
Рис. 194. Шар с «насечкой» и «вмятиной»
Я, к сожалению, не нашел никакой дополнительной содержательной информации по данным шарам, так что придется опираться на то, что приведено выше. Но и этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы прийти к совершенно иным выводам.
Не знаю, чем удивила Кремо и Томпсона информация о том, что поверхность шаров не царапалась стальным предметом. Твердость лимонита вообще-то доходит до 6 по шкале Мооса (согласно справочникам), а обычная сталь имеет по этой же шкале твердость, равную всего лишь 5. Так что сталь и не должна царапать твердые разновидности лимонита.
Вполне возможно, что Кремо и Томпсона сбило с толку упоминание Бишофом термина «конкреция», а также утверждение о том, что конкреции образуются в пористых осадочных породах.
Но учтем одну важную деталь. Речь идет не просто об осадочных породах, а именно о песках и глине – таких горных осадочных породах, которые образуются в результате разрушения магматических горных пород. В таком случае ничто не мешает допустить, что шары не образовались в осадочных породах, а попали туда уже в готовом виде еще в процессе формирования самих этих пород непосредственно из магматических горных пород, давших в ходе различных эрозионных процессов осадочный материал.
Тогда, по всей логике, возраст шаров оказывается еще больше!.. Однако любителей теории «древнего человечества» я попрошу не спешить радоваться…
Магматические горные породы до момента своего образования проходят жидкую стадию, когда они поднимаются из недр и находятся еще в расплавленном состоянии. При этом данная жидкая масса крайне редко бывает однородной по своему составу. И вполне возможна ситуация, когда в основной массе вещества расплава оказываются жидкие частицы такого вещества, которое не растворяется в этой основной массе и не смешивается с ней.
В соответствии с законами гидростатики и вследствие действия сил поверхностного натяжения на границе сред, такие жидкие частицы будут принимать форму… шара (!), поскольку именно эта форма соответствует минимуму потенциальной энергии. Ровно точно также как это имеет место в случае пузырей в жидкости или мыльных пузырей. И точно так же, как мыльные пузыри «слипаются» друг с другом, такие жидкие частицы будут образовывать те самые скопления, о которых упоминают Кремо и Томпсон, рассуждая о конкрециях лимонита. Но это не запрещает каким-то жидким частицам остаться в одиночестве и начать застывать, сохраняя свою сферическую форму. Так что образование сферической формы (даже в ее «идеальном исполнении») не просто возможно, а вполне естественно и закономерно!..
Рис. 195. Образование сферической формы в жидкости закономерно
Далее рассмотрим процесс остывания такой сферической частицы чуть более подробно.
Достаточно очевидно, что если температура снаружи частицы понижается, эта частица начнет остывать и твердеть. Но процесс этот будет идти не обязательно равномерно по всей частице – быстрее начнут остывать ее внешние слои. Тогда на определенной стадии возможно образование у нее твердой (или почти твердой) «корки». Если теперь по каким-то причинам давление внутри частицы окажется ниже, чем давление снаружи (а такое вполне возможно в реальности), то разница давлений приведет к тому, что в некоторых местах «корка», как говорят, «прощелкнет» и образуется «вмятина» на поверхности частицы. Именно такую «вмятину» мы можем видеть, например, на Рис. 194.
А если при этом будет иметься и какая-то внешняя нагрузка, направленная вдоль некоей оси шарообразной частицы, то вполне возможно и образование «насечки» – линии в экваториальной плоскости, перпендикулярной этой оси (и даже трех параллельных «насечек», если на все это наложить какие-то колебания вдоль указанной оси, что опять-таки вполне возможно при «прощелкивании» оболочки-«корки»). Дальнейшее же остывание материала частицы в конечном итоге приводит к фиксации полученной на этой стадии формы.
Понятно, что условия, необходимые для образования «вмятин», реализуются далеко не всегда. Еще реже при этом будет иметься какая-то осевая внешняя нагрузка, и еще реже – будут возникать колебания при возникновении экваториальной «насечки». Ну так это мы как раз и наблюдаем – далеко не все южноафриканские шары имеют «вмятины» и/или «насечки», а с тремя «насечками» имеется вообще всего один лишь шар, который и произвел такое сильное впечатление на Кремо и Томпсона и который, кстати, имеет некоторую «спюснутость» вдоль некоторой оси, явно указывающую на наличие вышеупомянутой внешней нагрузки как раз вдоль той же самой оси.
Рис. 196. Шар с тремя «насечками»
Остается только одно – вспомнить про «бритву Оккама». В данном случае ее применение сводится к тому, что если имеется вполне естественное объяснение образования южноафриканских шаров в ходе столь же естественных геологических и физических процессов, то не нужно выдумывать какое-то «развитое человечество» возрастом чуть ли не в три миллиарда лет…
Естественность описанного выше процесса имеет одно важное следствие – шарообразная форма камней (в том числе и с экваториальной «насечкой») должна встречаться в разных местах Земли и в породах разного возраста. Но именно это и можно видеть в действительности.
Те же Кремо и Томпсон описывают находки якобы «отшлифованных» камней сферической (и почти сферической) формы в Мирамаре на территории современной Аргентины. Некоторые из этих камней также имели «бороздку посредине». Найдены они были в так называемых чападмалаланских слоях, которые относятся геологами к эпохе плиоцена, начавшейся 5,3 миллиона лет назад и закончившейся 2,6 миллиона лет назад. Заметим, что возраст южноафриканских шаров примерно в тысячу раз больше…
Кремо и Томпсон сравнивают эти камни из Мирамаре с так называемыми болас (bolas) – шарами, к которым местные индейцы крепили веревки и использовали в качестве метательных орудий. И в своей книге Кремо и Томпсон упоминают о том, что в нескольких километрах от места обнаружения каменных шаров, было найдено древнее поселение возрастом пять тысяч лет с множеством «предметов, идентичных образцам, найденным в чападмалаланских слоях».
Все это преподносится так, как будто индейцы специально изготавливали каменные шары – недаром использовано слово «ошлифованные». Соответственно, читателю предлагается поверить в то, что на территории современной Аргентины кто-то изготавливал такие каменные шары несколько миллионов лет назад.
Однако индейцы вообще-то были весьма рациональными людьми, чтобы не тратить время на изготовление шаров из камня. Тем более, что им пришлось бы это делать самыми примитивными способами без каких-либо орудий. Вместо этого они, скорее всего, просто выбирали из многообразия камней вокруг те, которые сами по себе имели подходящую шарообразную форму. Что на их месте сделал бы любой примитивный человек. Впрочем, и не только примитивный…
Рис. 197. Болас – метательное оружие
Круглая форма достаточно часто образуется при формировании не только магматических, но и осадочных пород. Здесь такие образования как раз могут быть конкрециями. Только форма их уже зачастую может отличаться от строго сферической.
Достаточно широко известны круглые камни в Коста-Рике. Их там называют «мячи богов». Эти камни многими считаются рукотворными, хотя геологи считают их естественными образованиями. Каменные шары называют «восьмым чудом света», и они находятся под охраной государства. Самые большие «мячи богов» Коста-Рики достигают трех метров в диаметре и весят около 16 тонн. А самые маленькие – не больше детского мячика и имеют всего десять сантиметров в поперечнике. Шары располагаются поодиночке и группами от трех до полусотни штук.
Каменные шары встречаются в Китае и в Израиле. Есть подобные образования и в России. К примеру, загадочные каменные шары были обнаружены в поселке Богучанка на севере Иркутской области. Местные жители уверены, что это НЛО, по той причине, что у шаров такой вид, будто они изготовлены из металла.
Кто-то принимает их за яйца динозавров, кто-то – за плоды древних морских растений. Известны эти шары и как «арбузы Ильи-пророка». Легенда о их происхождении гласит, что богатый хозяин отказался угостить пророка, сказав, что на его бахче одни камни. «Да даст тебе Господь по слову твоему!» – сказал Илья, и все арбузы на бахче превратились в камни.
Широко известны и «валуны Моераки» в Новой Зеландии – здесь шары лежат прямо на пляже. Причем все камни имеют различную структуру – одни из них безупречно гладкие, другие, словно панцирь черепахи, шершавые. Некоторые шары расколоты на части или имеют огромные трещины. У расколовшихся шаров можно увидеть в центре полость с кристаллическими образованиями на внутренней поверхности. И как можно легко сообразить, наличие такой полости вполне соответствует пузырю в жидкой или полужидкой среде…
Рис. 198. Расколовший шар в Новой Зеландии
Все вышеприведенные примеры псевдо-свидетельств «древнего человечества» являются ничем иным, как просто ошибочной интерпретацией вполне естественных природных образований. То же, что мы рассмотрим далее, можно было бы объединить под единым названием «ошибки в датировке». Но ошибки эти имеют разные причины, поэтому мы разделим анализируемые далее объекты на несколько разных групп.
Находки в каменном угле
Значительная часть находок, о которых упоминают сторонники гипотезы древности человечества, была обнаружена в каменном угле – непосредственно в угольных пластах под землей, либо просто в кусках каменного угля. Так, например, Кремо и Томпсон приводят следующую заметку, опубликованную в июне 1891 года газетой Morrisonville Times:
«О любопытной находке сообщила нам во вторник утром г-жа Калп. Расколов глыбу угля, чтобы сложить куски в ящик, она заметила выемку круглой формы, внутри которой находилась маленькая золотая цепочка тонкой старинной работы, примерно десяти дюймов (25,4 сантиметра) в длину. Сначала г-жа Калп подумала, что цепочку кто-то случайно уронил в уголь, однако, нагнувшись за ней, тут же поняла свою ошибку. Дело в том, что угольная глыба разбилась почти пополам, а концы свернутой в кружок цепочки располагались вблизи друг друга, и когда глыба раскололась, снаружи оказалась только средняя часть цепочки, тогда как оба ее конца оставались вмурованными в уголь. Находка представляет собой прекрасную головоломку для ученых-археологов, которых хлебом не корми – дай поразмышлять о геологическом строении Земли, чьи недра то и дело подбрасывают нам загадки древности седой. Угольная глыба, внутри которой находилась цепочка, была добыта в шахтах Тейлорвиля или Паны (Южный Иллинойс). Страшно даже подумать, на протяжении скольких веков в подземных недрах формировалось одно напластование за другим, скрывая от нас это древнее изделие из восьмикаратного золота, весом в восемь пеннивейтов (12,4 грамма)».
Следы этой цепочки, перешедшей после смерти владелицы к ее наследникам, в конце концов потерялись. Но мы в данном случае не будем даже придираться к сомнительности информации о находке. Нам будет достаточно того, что речь идет о находке именно в куске каменного угля (см. далее).
«По данным Геологоразведочного управления штата Иллинойс, возраст угольного пласта, в котором была найдена цепочка, оценивается в 260-320 миллионов лет. Это дает основание предположить, что культурно развитые человеческие существа уже тогда населяли Северную Америку» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»)…
Есть и находки, подкрепляемые фотографиями. Например, Ньютон Андерсен уверяет, что нашел в куске угля в 1944 году небольшой колокол. Колокол находится у него. Сомневающимся предлагается переговорить лично с ним по телефону (304)-842-5556 или написать ему письмо по адресу newt@iolinc.net. Других свидетельств достоверности сообщения, увы, нет…
Рис. 199. Колокол Ньютона Андерсена
В 1912 году двое служащих городской электростанции в г.Томас (штат Оклахома), раскалывая большие куски угля, обнаружили в одном из них небольшой железный котелок. Кремо и Томпсон в своей книге почему-то называют этот котелок кружкой и утверждают, что одно время данный предмет находился в одном из частных музеев в Южном Миссури, где рядом с котелком-кружкой находился текст свидетельства, написанного 27 ноября 1948 года под присягой неким Фрэнком Кенвудом в городе Салфер-Спрингс, штат Арканзас. Вот что в нем говорилось:
«В 1912 году, когда я работал на муниципальной электростанции города Томаса, штат Оклахома, мне попалась массивная глыба угля. Она была слишком большой, и мне пришлось разбить ее молотом. Из глыбы выпала вот эта железная кружка, оставив после себя выемку в угле. Очевидцем того, как я разбивал глыбу и как из нее выпала кружка, был сотрудник компании по имени Джим Столл. Мне удалось выяснить происхождение угля – его добыли в шахтах Уилбертона, в Оклахоме».
«По словам Роберта Фэя, сотрудника Геологоразведочного управления Оклахомы, уголь, добываемый в шахтах Уилбертона, насчитывает 312 миллионов лет» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).
Кружка, правда, куда-то пропала в 60-е годы ХХ века, но опять не будем придираться – на сайте Музее креационизма (www.creationevidence.org) сохранилась ее фотография…
Рис. 200. Железный котелок, найденный в куске каменного угля
Кремо и Томпсон упоминают примеры находок и помассивней. Так, например, они приводят следующую выдержку из заметки, опубликованной 2 апреля 1897 года из газеты Daily News города Омаха в штате Небраска:
«Один из шахтеров, добывавших уголь на глубине 130 футов (39,5 метра), наткнулся сегодня на удивительный кусок камня, неизвестно каким образом оказавшийся на дне угольной шахты. Это был каменный брусок темно-серого цвета, длиной около двух футов (61 сантиметр), шириной в один фут (30 сантиметров) и толщиной в четыре дюйма (10 сантиметров). Поверхность камня – кстати, очень твердого – покрывали линии, которые образовывали многоугольники, чрезвычайно напоминающие бриллианты совершенной огранки. В центре каждого такого «бриллианта» было ясно изображено лицо пожилого человека с выгравированными на лбу своеобразными извилинами или морщинами, причем все такие изображения были очень похожи друг на друга. Все эти лица, кроме двух, «смотрели» вправо. Шахтеры не в состоянии даже предположить, как мог этот камень оказаться в подземных недрах на глубине 130 футов под несколькими напластованиями песчаника, однако уверены, что тот пласт породы, где они обнаружили находку, был до них никем не тронут».
«Запросы, направленные в Управление штата Айова по охране исторических памятников и в Археологическую службу штата при Университете Айовы, результатов не принесли. Единственное, что удалось выяснить, это примерный возраст угольных пластов шахты Лехай, образовавшихся, по-видимому, в каменноугольный период» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).
И уж совсем невероятными представляются сообщения об обнаружении в пластах каменного угля целых стен каких-то древних сооружений. Кремо и Томпсон в этом случае используют информацию из других книг.
Так в книге Брэда Стайгера со слов некоего У.Мак-Кормика из Абилена (штат Техас) воспроизводится рассказ его деда о бетонной стене, обнаруженной на большой глубине в угольной шахте.
«В 1928 году я, Атлас Элмон Мэти, работал на угледобывающей шахте № 5, расположенной в двух милях к северу от города Хивенера, штат Оклахома. Шахтный ствол располагался вертикально и, как нам говорили, уходил на глубину двух миль. В самом деле, шахта была такой глубокой, что спускаться нам приходилось с помощью подъемника... Воздух подавался туда специальным насосом».
Однажды вечером Мэтис заложил заряды взрывчатки в «зале № 24» этой шахты. На следующее утро в зале было обнаружено «несколько бетонных блоков кубической формы со стороной в 12 дюймов (30 сантиметров), настолько гладких, буквально отполированных, что поверхностью любой из шести граней каждого такого блока можно было пользоваться как зеркалом».
Далее Мэтис сообщает:
«Киркой я отколол от одного из них кусок – это был самый настоящий бетон. А когда я принялся устанавливать в зале крепеж, порода неожиданно обрушилась, и я едва спасся. Вернувшись туда после осыпания породы, я обнаружил целую стену из точно таких же отполированных блоков. Еще один шахтер, работавший в 100-150 ярдах (90-137 метров) ниже, наткнулся на ту же самую или точно такую же стену».
По словам Мэтиса, руководство горнодобывающей компании распорядилось всех немедленно эвакуировать из шахты и запретило сообщать кому-либо об увиденном. Осенью 1928 года эта разработка была закрыта, а шахтеров перевели на шахту близ города Уилбертона в штат Оклахома. Далее Мэтис сообщает, что шахтеры Уилбертона рассказывали о находке «крупного слитка серебра в форме бочонка... с отпечатками бочарной клепки».
Угольные пласты в обоих шахтах датируются возрастом примерно около 300 миллионов лет…
Кремо и Томпсон упоминают также книгу М.Джиссапа «Доказательство в пользу НЛО», где приводится следующая информация:
«Как сообщается... в 1868 году Джеймс Парсонс и двое его сыновей нашли в угольной шахте Хэммонвиля, в штате Огайо, стену, сложенную из сланца. Громадная гладкая стена обнаружилась после того, как обрушилась скрывавшая ее массивная угольная глыба. Поверхность стены покрывали несколько рядов рельефных иероглифических изображений»…
Местонахождение этих находок – прямо в пластах каменного угля – требует признания их огромного возраста (в рамках принятой ныне теории образования каменного угля из остатков древних растений). Между тем находки имеют явно антропогенное происхождение, то есть были сделаны чьими-то руками. Попасть в пласт каменного угля они могли только в процессе его образования, а следовательно и изготовлены должны были быть в соответствующее время. Но если пласты каменного угля образовались сотни миллионов лет назад (как полагает биологическая версия их происхождения), кто мог изготовить эти артефакты?..
Рис. 201. Кто автор изделий, обнаруженных в пластах каменного угля?
В качестве своего варианта ответа на этот вопрос Кремо и Томпсон приводят заметку из вестника под названием The Geologist, опубликованную в декабре 1862 года, в которой сообщалось следующее:
«В округе Макоупин (Macoupin), штат Иллинойс, недавно были найдены человеческие кости, покоившиеся на глубине девяноста футов (27 метров) в угольном пласте, под слоем сланцевой породы толщиной в два фута (60 сантиметров)... Обнаруженные кости покрывала корка или наслоение из твердого блестящего вещества, цвет которого мало отличался от угля, однако когда вещество это соскребли, то кости оказались естественного белого цвета».
«Возраст угля в округе Макоупин, где был найден скелет, составляет, как минимум, 286 миллионов лет, а возможно и все 320 миллионов» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).
Продолжение
http://s30662109275.mirtesen.ru/blog/43233150959/12---GENETI...
Происхождение каменного угля
Свежие комментарии