Гиперборее (Арктиде) посвящено огромное количество статей, и ни одна из них не обходится без привлечения в качестве наиболее убедительного довода в пользу ее существования карты Герхарда (или Герарда) Меркатора 1569 года с изображением этого загадочного континента.

По описанию сторонников существования Гипербореи она, располагаясь в районе Северного полюса, представляла собой архипелаг из 4-х огромных островов, отделенных друг от друга полноводными реками (что дало основание считать ее материком).

Внимательно рассмотрим карту Меркатора. На внешней стороне материк диаметром около 1200 км окружен горной грядой, которая в точности повторяет его контуры. В самом центре материка, точно на северном полюсе (!) расположена гора, которую многие исследователи отождествляют с легендарной горой Меру. Вокруг неё расположен внутренний морской бассейн ромбовидно-округлой формы, диаметр которого составляет порядка 300 – 400 км. Из этого внутреннего моря вытекают 4 реки под углом около 90 градусов по отношению друг к другу, ориентированные приблизительно по частям света – на север, восток, юг и запад. Эти реки перед выходом в океан («Mare glaciale» – Ледниковое море) прорезают горное окружение материка и образуют четко выраженные дельтовые устья (врезки а, б, в на рис.1).

Рис. 1.

Карта Герхарда Меркатора 1569г. с изображением Гипербореи. На врезках – увеличенные изображения устьев гиперборейских рек.

Причем самая северная из них (врезка а) очень напоминает дельту Нила и имеет такие же треугольные очертания. Наличие дельт свидетельствует о том, что автором карты предполагалось более высокое гипсометрическое положение внутреннего водоема по сравнению с приустьевыми частями рек, что и обеспечивало сток речных вод в океан.

Что же должно было насторожить исследователей, в первую очередь географов, при изучении этой карты? Можно ли принимать на веру ее достоверность, если она изображает то, чего не бывает у природных объектов Земли? Я думаю, что даже школьники-старшеклассники, не говоря уж о студентах географическихо факультетов, могли бы указать на грубейшую ошибку, допущенную составителями этой карты – самим Г. Меркатором или его предшественником, у которого он ее позаимствовал: изображенные на карте 4 реки вытекают из одного внутреннего бассейна, а такого в природе не бывает! Из любого озера всегда вытекает ТОЛЬКО ОДНА река, а внутреннее море соединяется с последующими водоемами ТОЛЬКО ОДНИМ, как правило узким, проливом.

Читатель может сам убедиться в этом, перебрав в памяти известные ему озера и внутренние моря нашей планеты. В районах с жарким климатом водоем может быть бессточным (например, Аральское, Каспийское внутренние моря) и равновесие между притоком и оттоком воды осуществляется благодаря большому испарению с поверхности водоема. Но более одного стока из водоема природа не допускает и в этом заключается один из ее законов! Интересно, что во многих сайтах в Интернете, во многих энциклопедиях и википедиях, которые автор просмотрел для поисков подтверждения этой закономерности, о ней не сказано ни слова.

Наличие на карте Меркатора водоема с 4-мя реками заставляет считать, что эти данные являются вымышленными и фантастическими. Они свидетельствуют о том, что составитель карты не знал о существовании отмеченной закономерности, как не знают ее и те, кто верит реальности изображенного материка. Наличие такого фантастического элемента на карте сводит на нет все попытки интерпретировать картографическое изображение Гипербореи Меркатора как заслуживающий внимания ученых источник информации о существовании этого материка. Существует и другой, явно фантастический, элемент в изображении Арктиды. Это – горная гряда на внешнем крае материка, которую прорезают четыре реки.

Аналоги такой гряды в рельефе крупных островов, не говоря уж о малых материках (Австралия, Антарктида), не существуют. Единственно, что хоть как-то напоминает такое гипсометрическое распределение возвышенностей и понижений на островах, это атоллы. Но, можно ли сравнивать эти миниатюрные острова с большим материком, какой представляет собой Гиперборея на карте Меркатора?! Да и кораллы, образующие внешний вал атоллов, не могли жить в условиях «Mare glaciale» – им нужна теплая вода. Нет, здесь не может быть никаких аналогий с Гипербореей Меркатора! Еще одним фантастическим элементом на карте является гора Меру, которая с предельной точностью водружена составителем прямо на Северный полюс планеты и ориентирует положение остальных, связанных с ней, элементов рельефа Гипербореи относительно полюса – внутреннего моря и внешнего контура материка. Такое точное соответствие может говорить только о том, что оно имеет искусственное происхождение и создано воображением и фантазией Великого Картографа.

Против достоверности Гипербореи Меркатора свидетельствует и полное несоответствие ее строения современным элементам рельефа на карте дна Северного Ледовитого океана. То, что какие-то части этого дна (например, хребет Ломоносова, район Новосибирских островов и острова Врангеля и вся шельфовая зона) могли в исторически недавнее время (5000-18000 лет тому назад) опуститься ниже его современного уровня или были затоплены при глобальном повышении уровня мирового океана, является вполне реальным научным предположением. Это означает, что в этом районе океана ранее могли существовать или архипелаг островов или крупный участок суши, и вряд ли кто сможет отрицать такую возможность.

Рис.2. Сравнение карты Меркатора с батиметрической картой Северного Ледовитого океана. Ориентировка изображений – по Берингову проливу в север-северо-восточной части карт. На батиметрической карте голубой цвет соответствует шельфовым зонам, две из которых соединены хребтом Ломоносова (А-Б).

Но современный рельеф дна Ледовитого океана должен был сохранить хоть какие-то элементы затонувшей суши, а этого нет! Читатель может сам убедиться в этом, сравнив два изображения на рис. 2.

Итак, мы приходим к однозначному выводу: изображение Гипербореи является продуктом вымысла или самого Герхарда Меркатора, или его предшественника, материалы которого использовал Великий Картограф. Нам остается только попытаться выяснить, ЧТО же послужило основанием для этого вымысла? Возможно (это только предположение!), что таким материалом явились данные Платона об Атлантиде. Во-первых, согласно этим данным, царство Атлантиды было расположено на острове с таким же неправдоподобным рельефом, что и Гиперборея: внешняя его часть так же окружалась кольцом гор, а внутренняя представляла собой равнину. Во-вторых, акрополь атлантов пересекали 4 радиальных канала, расположенных под углом 90 градусов друг к другу, как и реки на карте Меркатора. Так же возможно, что изображение на карте 4-х рек это отголосок Библейских преданий о нахождении Эдема в районе пересечения русел Тигра, Евфрата, Фисона и Гихона. И если последние две реки долго не могли быть отожествлены на местности, то появление космических снимков помогло решить эту задачу и определить их положение: их устья располагались в районе слияния Тигра и Евфрата. Возможно, что библейские сведения и натолкнули автора карты Гипербореи на мысль изобразить именно 4 реки. Однако фантастические детали ее изображения выглядят предельно наивными и рассчитаны только на самых доверчивых пользователей.

-

Сюрпризы острова Пасхи

Заехали чисто для сравнения – уж очень примитивно выглядит со стороны острова. Кажется просто грудой обычных камней.

Однако со стороны моря обнаружилась совсем другая картина – следы древнего ремонта. Явно давно “восстановленные” (насколько позволяли возможности “реставраторов”) древние руины – археологических работ и современной реставрации тут не было. Весьма показательно, что поверх кладки из поврежденных блоков – мелкий рваный камень. Древние реставраторы блоков не изготавливали. По бокам стенки достроены также из рваного камня.

Ниже по склону – второй ярус платформы по той же схеме древнего ремонта.

Напротив через дорогу – упавшая разбитая статуя, которую будто бы не донесли до места. Тут соображение как в Ольянтайтамбо с уставшими камнями – если везли на чем-то, то под статуей должны были остаться бревна или круглые камни, но их нет; следовательно, двигали вертикально, поэтому и разбилась при падении. (А. Скляров)

-

Загадочный монумент Тархунта в Турции и его связь с Новым Светом

Небольшая и неприметная деревушка Фасыллар на юго-западе Турции находится в стороне от популярных туристических маршрутов. Здесь нет тёплого моря и скальных городов. Но для тех, кто интересуется древней историей человечества это место может оказаться весьма интересным.

На склоне одного из холмов, что находятся рядом с населенным пунктом, покоится заброшенный памятник хеттов – могущественного народа, проживавшего на территории Малой Азии, на пике своего могущества конкурируя даже с Древним Египтом.

Считается, что Фасылларский монумент – это памятник богу грома и шторма Тархунтом (Тархуном), находившегося на вершине хеттского пантеона. Работа над статуей началась, примерно, в XIII веке до нашей эры, но по какой-то причине так и не была закончена.

Турки назвали памятник «Курт Бешиги», что в переводе означает «Волчья колыбель». Однако никакого отношения к волкам этот монумент не имеет. На нём изображены две фигуры богов: на вершине располагается Тархунт. Одна нога его стоит на голове льва, вторая – на плече другого божества – по-видимому, бога гор Хацци. Хацци же стоит между двумя львами. Поскольку памятник не был доработан, некоторые его части вырезаны более подробно, тогда как остальные просто очерчены.

Несмотря на то, что подавляющее большинство хеттских каменных памятников создавались на скальных стенах, Фассыларский монумент представляет из себя отделенный от материнской породы огромный базальтовый монолит весом около 70 тонн. Его высота составляет 8 метров, а ширина – 2, 75 метра. Артефакт был высечен в расположенной неподалеку каменоломне.

Считается, что создатели планировали перевести Тархунта в другое место. Например, британский археолог Джеймс Мелаарт предполагал местом назначения памятника должен был стать священный источник Эфлантур Пынар, находящийся в 37 километрах от Фассылара. Однако усилия, необходимые для перевозки такого груза на подобное расстояние, по-видимому, оказались для хеттов чрезмерными. Впрочем, нет никаких серьёзных оснований полагать, что версия Мелаарта является верной.

Некоторые археологи предполагают, что нынешнее местоположение Фасылларского памятника неслучайно. Он находится рядом с дорогой, ведущей на юг с территории хеттов. В направлении юго-западной части Анатолии, то есть земель Лукки, которые иногда отождествляются с Ликией. В таком случае монумент мог быть знаком на перекрёстке или частью некой священной области, где могли проводиться религиозные церемонии.

В настоящее время в музее анатолийских цивилизаций в Анкаре есть вертикальная копия памятника.

Копия Фасылларского монумента в Анкаре. 

Как видно, до конца непонятно, для чего хеттам потребовалось высекать столь громадный монумент, тратя на это уйму усилий, а потом бросать его посреди дороги. Действительно ли имела место переоценка собственных возможностей или что-то иное? Версия, согласно которой монумент так и должен был располагаться на склоне холма в качестве некоего культового памятника для религиозных церемоний выглядит уж совсем неубедительной. Впрочем, статую действительно могли использовать в качестве места поклонения, однако вряд ли это было целью создателей монумента. И ближайшую аналогию нечто подобного мы находим почти в 12000 км от Турции – в Новом свете. А именно – в Мексике.

Монумент Тлалока, Мехико 

Монумент Тлалока – ацтекского бога дождя и шторма – также располагался в совершенно неподходящем для подобного артефакта месте до тех пор, пока с огромными усилиями он не был перевезён в столицу в середине XX века. 

Монумент Тлалока до перевозки в столицу. 

Нельзя не обратить внимание на довольно яркую аналогию между Тлалоком и Тархунтом. При желании даже можно отыскать сходство в самих монументах. Однако оставим это за скобками и посчитаем банальным совпадением.

Монумент Тлалока так же использовался в ритуальных целях индейцами, которые вряд ли могли сдвинуть его с места. Однако вряд ли, как и в случае с Фасылларским памятником, это было первоначальным замыслом изготовившей его культуры.

В качестве же одной из версий происхождения памятника Тархунту вблизи деревушки Фасыллар можно озвучить то, что хетты обнаружили в каменоломне недоделанный памятник, принадлежавший более древней культуре или цивилизации, проживавшей в этом регионе. Они вырезали его и попытались перенести, однако поняв всю бесперспективность такого мероприятия, оставили эту затею, и Фасылларский монумент так и остался лежать на обочине дороги, наблюдая, как мимо проходят караваны веков.

Возможно, мы никогда не узнаем, какая из версий ближе к той самой исторической истине, которую пытаются отыскать исследователи с самых разных, порой полярных, точек зрения. Однако мы точно знаем, что по крупицам собирая древнюю картину прошлого, рано или поздно, мы сможем сделать шаг в сторону и в полной мере оценить великое прошлое наших далеких-далеких предков.