Негативные последствия пенсионной реформы: что не смогли или не захотели учесть власти
Пенсионную реформу можно назвать одним из самых непопулярных решений президента Владимира Путина за все почти 20 лет его нахождения у власти. Благие намерения, которыми якобы руководствовалась власть, повышая пенсионный возраст, на практике привели лишь к множеству новых социальных проблем.
Необходимость повышения возраста выхода на пенсию власть пыталась оправдать не только финансовыми, но и демографическими соображениями. Мол, рождаемость в стране низкая, а от этого и работать скоро будет некому. Немолодым россиянам рисовали довольно радужные перспективы: потрудитесь на пять лет больше, зато больше будет и пенсия, дольше сможете поддерживать приемлемый уровень жизни. Но проекты проектами, а реальность оказалась совсем другой. Власть не смогла или не захотела учесть несколько важнейших обстоятельств.
По пунктам
Первое – низкая продолжительность жизни российских граждан, особенно мужского пола, ставит под вопрос само дожитие до пенсионного возраста, установленного в 65 лет. До этой отметки очень большая часть российских мужчин просто не доживает. А если и доживает, то это зачастую инвалиды по целому ряду заболеваний.
Второе – неготовность рынка труда к обеспечению рабочими местами большого количества лиц предпенсионного возраста. На «хороших» рабочих местах пожилые люди будут создавать конкуренцию молодым, а на тяжелой и неквалифицированной работе трудиться просто не смогут в силу физических особенностей. Как издевательство звучало предложение заменить пожилыми людьми гастарбайтеров: 65-летние подсобные рабочие на стройках – нарочно не придумаешь. ..
Третье – закономерное снижение уровня жизни пожилых людей. До последнего времени многие пожилые люди продолжали трудиться, получая и зарплату, и пенсию. Это позволяло им обладать относительно прожиточными деньгами и кое-как сводить концы с концами: скажем, заработная плата составляла, например, 15-20 тысяч рублей плюс даже 8-10 тысяч рублей пенсии. Скромно, но жить можно.
Четвертое – формирование целой прослойки пожилых людей, полностью лишенных средств к существованию. Речь идет о гражданах 60-70 лет, которым не хватает официального стажа для начисления «трудовой» пенсии в 60 и 65 лет соответственно, а рассчитывать они могут лишь на социальную пенсию.
Прежде социальная пенсия назначалась женщинам в 60 лет, мужчинам в 65 лет. Доработать до такого возраста еще как-то можно было, но теперь мужчинам без официального стажа придется трудиться до 70 лет. Фактически это означает, что пенсии большинство из них лишится вовсе, даже социальной, по причине недожития.
Пятое – косвенное влияние пенсионной реформы на демографию также негативное. В России во многих семьях родители молодых супругов, особенно бабушки, традиционно выполняли множество функций по уходу за маленькими детьми. Теперь бабушки, вынужденные работать и после 55 лет, ухаживать за детьми своих сыновей и дочерей не смогут. Последние, в свою очередь, понимая невозможность помощи со стороны родителей в уходе за детьми, еще трижды подумают, стоит ли обзаводиться потомством сейчас или подождать ещё лет 5-7, пока родители выйдут на пенсию. Но 5-7 лет – срок большой, в том числе и для показателей по здоровью.
Не удивительно, что большинством российского населения пенсионная реформа была воспринята негативно, с отторжением. Никакие рассуждения о необходимости пенсионной реформы не могут убедить пожилого человека 60 лет в том, что ему необходимо еще пять лет работать на заводе или стройке, не получая при этом заработанную за десятилетия трудовой деятельности пенсию.
Повышение пенсионного возраста на уровень средней продолжительности жизни мужчины, в сочетании с ничтожно малым размером пенсии (достойные пенсии получают лишь отдельные группы населения, речь не о них), дает и прямо обратный эффект в плане легализации трудовой деятельности: люди убеждаются, что до пенсии могут и не дожить. Соответственно, можно не платить обязательные взносы в ПФР, а эти деньги тратить на текущее проживание или копить на старость самостоятельно.
Но в российском обществе, с присущим ему патернализмом, необходимость самостоятельного накопления на старость воспринимается как «кидалово» со стороны государства. Тем самым, подрывается авторитет государственной власти, подтачивается сама социально-политическая система.
Так что же, опять не тот народ пошёл?.. Неправильный?.. Неумеющий оценивать ситуацию и вписываться в рынок?
Большие потери и громкие поражения США в Афганистане
В этом году исполняется 19 лет с начала военной кампании США в Афганистане. За срок, в 2 раза больший, чем срок советского военного присутствия, американцам так и не удалось одержать победу в конфликте в этой стране.
Не так давно профессор Гарвардского университета Стивен Уолт опубликовал статью, в которой призвал американское руководство признать, что войну в Афганистане Соединенные Штаты проиграли. Конечно, ни сам Дональд Трамп, ни его ближайшее окружение об этом никогда не скажут прямо, но постоянно обсуждаемая идея вывода войск США из Афганистана как раз и является косвенным подтверждением признания своего поражения. Ведь войска выводят либо когда цель достигнута, либо когда не могут добиться большего. Поскольку террористическое движение «Талибан» (запрещено в РФ) не побеждено, второй вариант представляется более обоснованным.
Людские и финансовые потери
За почти два десятилетия в Афганистане погибли тысячи военнослужащих американской армии и вооруженных сил стран – союзников США по НАТО. Так, потери ВС США оцениваются более чем в 2400 человек погибшими и 20 000 человек ранеными до середины 2019 года. При этом не учитываются потери частных военных компаний, среди бойцов которых также было немало американских граждан. КСИР Ирана озвучивает цифру в 5800 погибших американских солдат, отмечая, что в официальные данные не включили военнослужащих армии США с иностранным гражданством, которых не так и мало.
Очень внушительной оказалась и стоимость боевых действий. Только по официальным данным министерства обороны США, военное присутствие в Афганистане с октября 2001 года по сентябрь 2019 года обошлось американскому бюджету в 778 млрд долларов. Независимые эксперты называют куда большие цифры – до 2 трлн долларов. Самыми сложными в финансовом отношении для США были 2010-2012 гг., когда численность американского военного контингента переваливала за 100 тысяч человек. Получается, что Пентагон держал в Афганистане более чем десятую часть вооруженных сил США.
Подбитые вертолеты: самые крупные единовременные потери ВС США
Как мы помним, первые шаги американской армии в Афганистане были довольно успешными. В 2002 г. была проведена знаменитая операция «Анаконда», стоившая вооруженным силам США жизней 8 военнослужащих.
Но затем талибы развернули против американцев и союзников настоящую партизанскую войну. Потери американской армии стали расти. Так, в июне 2005 г. был сбит вертолет МН-47, находившиеся на борту 16 американских спецназовцев погибли. С начала войны это была наибольшая единовременная потеря в личном составе американских войск в Афганистане.
Самая же крупная единовременная потеря имела место в 2011 году, когда 6 августа 2011 года вертолёт НАТО "Чинук" CH-47 был сбит ракетой талибов в провинции Вардак к западу от Кабула. Погибли 38 человек, в том числе 7 афганских спецназовцев и 31 американец (22 бойца «Морских котиков» (SEAL) из Военно-морской специальной группы, 5 военнослужащих 160-го авиационного полка специального назначения, 3 военнослужащих управления боевых диспетчеров ВВС США, военный кинолог, гражданский переводчик).
Нападение на блок-пост в Нуристане
Несмотря на предпринимаемые усилия и концентрацию огромного количества военнослужащих в стране, установить контроль над труднодоступными районами не удавалось. Например, в октябре 2009 года талибам удалось уничтожить сразу 8 американских солдат во время нападения на американский блокпост в провинции Нуристан на границе с Пакистаном.
Этого нападения оказалось достаточно для того, чтобы войска США и НАТО навсегда покинули Нуристан, полностью переложив обязанности по поддержанию порядка в этой горной провинции на афганские силы безопасности. Если говорить о масштабах партизанской войны, то можно обратиться к цифрам: только в 2010 году Пентагон зафиксировал 18057 случаев нападения на американских военнослужащих и их союзников по НАТО в Афганистане.
В конечном итоге, американское военное руководство взяло курс на поэтапный вывод войск и их частичную замену бойцами частных военных компаний. После воплощения в жизнь этого плана потери американской армии, по понятным причинам, значительно сократились. Но еще более усложнилась обстановка в стране.
Война проиграна?
В свое время военные эксперты Пьер Аллан и Альберт Стахель утверждали, что для контроля над территорией Афганистана необходимо не менее 300 тысяч военнослужащих. Они называли эту цифру применительно к советской кампании в ДРА, но можно утверждать, что и в современной ситуации эти цифры вряд ли бы серьезно сократились.
Естественно, что даже в пик своего присутствия в Афганистане американцы и союзники не были способны выставить 300 тыс. человек, а после начавшегося сокращения военного присутствия контроль над большей частью территорий был вовсе утрачен. По сути, всё "обнулилось". По сути, это и есть громкое поражение американской армии.
Впрочем, американский аналитик Элан Джурно винит в поражении США в Афганистане даже не недостаточную численность войск или их неправильные действия, а общую философию американского военного присутствия в далекой стране. Между тем, для нынешнего правительства Афганистана окончательный вывод американских войск из страны может стать началом конца, ведь в таком случае своего шанса не упустят талибы, которых сложно назвать единой структурой.
Сирия. Надо же было кому-то проиграть
Десятый год длится гражданская война в Сирии, а конца ей не видно. Мировые и региональные державы превращаются то в союзников, то в противников. Сложно сказать, кто в этой ситуации оказывается если не однозначным победителем, то хотя бы бенефициаром.
Изначально иностранное военное присутствие на территории Сирии и американцы с союзниками, и Россия объясняли одной причиной – борьбой с терроризмом. Но прошло девять лет, ИГИЛ (запрещенная в России группировка) если не задавлена, то очень ощутимо «потрепана», а вывод войск с территории Сирии не состоялся.
Фактически, по сценарию 1918 года, произошел раздел Сирии, как тогда бывших османских владений на Ближнем Востоке, на сферы влияния. Есть регионы, находящиеся под контролем США и их союзников: например, те же нефтяные месторождения в Дейр-эз-Зоре, Хасаке. Есть районы, контролируемые правительственными войсками Сирии и, соответственно, Россией. Наконец, есть территории, и довольно обширные, бал на которых правит Турция. Есть ещё зоны, где активны иранские и проиранские вооружённые формирования, за которыми в свою очередь "охотится" Израиль.
Россия вернулась на Ближний Восток
Кто же является выгодоприобретателем в сирийском конфликте? Французский политолог Мишель Дюкло, автор книги «Долгая сирийская ночь», убежден, что гражданская война в Сирии привела к перераспределению сил на Ближнем Востоке. При этом европейские страны фактически были оттеснены от решения сирийских проблем и даже Франция, некогда осуществлявшая управление Сирией и Ливаном, более не имеет почти никакого влияния на ситуацию в регионе.
Позиции США на Ближнем Востоке, если говорить в целом, также пошатнулись. Пусть американские войска и стоят в Сирии, контролируют несколько нефтяных месторождений, но общая картина ближневосточной политики такова: к Вашингтону перестали прислушиваться даже такие некогда близкие союзники как Анкара.
По мнению французского политолога, очевидно, что благодаря сирийскому конфликту произошло усиление позиций России на Ближнем Востоке. Сложно с ним не согласиться, поскольку Россия действительно вернулась в большую ближневосточную политику, заявив о себе не менее ярко, чем в свое время Советский Союз.
В отличие от других арабских режимов, павших еще в 2011 году, Москве удалось поддержать Дамаск, и Асад остался у власти на целое десятилетие, прошедшее со времен Арабской весны. Сейчас уже большинство стран мира, в том числе и враждебно настроенных к САР, свыклись с тем, что Асада не удалось отстранить и он останется главой сирийского государства.
Сирия и неоосманистский проект Эрдогана
Еще один выгодоприобретатель – Турция. Пожалуй, она получила от конфликта в Сирии не меньше, чем Россия, а то и больше. Ведь если для США и России сирийский конфликт суть следствие борьбы за влияние на Ближнем Востоке, за топливный рынок, то для Турции война в соседнем государстве – решение многих собственных политических проблем.
Гражданская война в Сирии позволила Реджепу Эрдогану оккупировать северные сирийские территории, убив тем самым двух зайцев. Во-первых, присутствие турецкой армии на севере Сирии нарушило коммуникации курдского национального движения, которое в Анкаре всегда рассматривали в качестве одной из важнейших угроз территориальной целостности турецкого государства.
Во-вторых, оккупация северных сирийских территорий подтвердила неоосманистские амбиции Эрдогана, выставив его защитником суннитского и тюркского населения. Ведь значительную часть населения на оккупированных Турцией территориях составляют туркоманы – сирийские туркмены, которые в действительности гораздо ближе к собственно туркам Турции, чем к туркменам Туркмении. Введя войска в Сирию, Эрдоган проявил, тем самым, заботу о соотечественниках – сирийских туркоманах, повысив свой рейтинг и в турецком, и в тюркском мире.
Кроме того, ввод войск в Сирию позволил Турции подчеркнуть, что в меняющемся современном мире она более не согласна на роль ближневосточного сателлита США, а претендует на статус региональной державы, имеющей полное право участвовать в переделе сфер влияния. Более того, именно в Сирии Турция, хоть и является союзником США по НАТО, пошла против интересов Соединенных Штатов, начав боевые действия против поддерживаемых американцами курдских Отрядов народной самообороны.
Европа - надо же было кому-то проиграть в Сирии
Если же говорить о проигравших, то, помимо самого сирийского народа, понесшего огромные жертвы и терзаемого десятилетней войной, в очень плохом положении оказалась Европа. В страны ЕС хлынули потоки сирийских беженцев, значительно ухудшившие социально-политическую ситуацию в европейских государствах. До сих пор в Германии, Франции, Британии, Бельгии и других странах Европы остаются, по меньшей мере, 1,5 млн сирийских беженцев.
Структуры НАТО оказались практически бесполезными в сирийском конфликте, более того – один из ключевых участников альянса (Турция) пошёл против «генеральной линии» Брюсселя и Вашингтона. Европу вытеснили из ближневосточной политики и, судя по всему, более уже не будут рассматривать в качестве серьезного игрока на ближневосточном пространстве. Европейцы потеряли влияние как политическое, так и во многом экономическое. О военном говорить и вовсе нет смысла.
Свежие комментарии