Илья Полонский
Конец МИД СССР. Кто и как разрушил дипломатию великой державы
Советская страна была мировой сверхдержавой, обладавшей колоссальным политическим влиянием на десятки государств в самых разных частях света. У СССР было множество союзников в Восточной Европе и Юго-Восточной Азии, на Арабском Востоке и в Северной Африке, в Тропической Африке и в Латинской Америке, и это если не говорить о многочисленных коммунистических и рабочих партиях, которые также являлись своего рода лоббистами и проводниками советских интересов в своих странах. Внешняя политика СССР была организована на высочайшем уровне, а формировалась она десятилетиями. И все эти десятилетия Советский Союз наращивал свое политическое влияние в мире, обзаводился все новыми и новыми союзниками.
В конце 1920-х годов в мире было лишь два «просоветских» государства – Монголия и Тува, которая впоследствии вошла в состав РСФСР, а к концу 1980-х годов в орбите влияния Советского Союза находились десятки стран. За внешнюю политику СССР отвечали, само собой, ЦК КПСС и Министерство иностранных дел СССР. Однако собственные внешнеполитические ведомства были и у союзных республик. Но поскольку решением «настоящих» внешнеполитических вопросов занимался союзный МИД, республиканские министерства иностранных дел отвечали за такие второстепенные вопросы как выезд советских граждан, проживавших в конкретных республиках за рубеж, и представительские функции, например – взаимодействие с национальными диаспорами, проживавшими за рубежом (особенно это касалось министерств иностранных дел закавказских союзных республик).
Собственными внешнеполитическими ведомствами, кстати, союзные республики обзавелись после Ялтинской конференции. Мудрый Сталин быстро понял, что СССР может серьезно увеличить свое влияние в мировой политике, если несколько «федерализует» свою внешнюю политику и представит союзные республики в качестве «государств» с собственными дипломатическими ведомствами. Так в Организации Объединенных Наций были зарезервированы места под Украинскую ССР и Белорусскую ССР, что давало Москве дополнительные преимущества в давлении на Запад.
Свое дипломатическое ведомство было создано и в РСФСР. Однако его функции были еще более эфемерными, чем у министерств иностранных дел союзных республик. Это было связано с тем, что союзные республики изначально пользовались куда большими правами и привилегиями, чем РСФСР. Но у последней все же были и собственные министерства, и свое руководство. И это обстоятельство, кстати, сыграло далеко не самую последнюю роль в дезорганизации советской внешней политики в последний год существования советского государства.
До осени 1991 года МИД РСФСР занимался практически лишь вопросами выезда советских граждан за рубеж. Не очень понятно, зачем для этой цели было держать целое министерство с министром во главе, но оно функционировало, были чиновники, получавшие неплохую по советским меркам зарплату и имевшие соответствующий статус. С 1982 года во главе МИД СССР находился Владимир Михайлович Виноградов (1921-1997). Профессиональный дипломат, Виноградов еще в 1948 году, в 27 лет, возглавил отдел торгового представительства СССР в Великобритании. Затем 12 лет он проработал в системе Министерства внешней торговли СССР, отвечая за торговые связи с западными странами и дослужившись до начальника Управления торговли с западными странами Министерства внешней торговли СССР. В 1962 году он перешел на сугубо дипломатическую работу, став чрезвычайным и полномочным послом СССР в Японии, затем в 1967-1970 гг. был заместителем министра иностранных дел СССР, позже – послом СССР в Египте (ОАР), послом по особым поручениям МИД СССР, послом СССР в Иране (1977-1982). С последней должности он и пришел в МИД РСФСР.Вторая половина 1980-х гг. стала периодом открытого начала центробежных процессов в союзных республиках. В Прибалтике, затем в Грузии, Армении, на Украине, в Молдавии активизировались националистические силы, выступавшие за максимальную автономию и даже за политическую независимость республик. Начались массовые демонстрации, создавались соответствующие политические организации. В РСФСР, которая была самой большой по площади и численности населения союзной республикой, на первый взгляд никаких центробежных процессов не было и быть не могло, если не считать активизацию националистов в республиках Северного Кавказа. Но роль антисоветской разрушительной силы играло само руководство РСФСР.
12 июня 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете. В ней провозглашался приоритет на территории РСФСР республиканских законов над законами Советского Союза. Сегодня 12 июня отмечается День независимости России. История сложилась так, как она сложилась. Тем более, что ко времени принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР уже несколько союзных республик приняли подобные документы. Так что РСФСР не была в этом плане «первопроходцем».
Но сам факт того, что РСФСР, считавшаяся «ядром», «стержнем» советского государства, также принимала документ о суверенитете, был сигналом для остальных союзных республик. Впрочем, союзное руководство до конца не осознавало последствий принимаемых деклараций. Ведь под контролем руководства СССР оставались главные столпы советской власти – Министерство обороны, Министерство внутренних дел и Комитет государственной безопасности. Численность, подготовка, вооружение Советской Армии, Внутренних войск МВД и Пограничных войск КГБ позволяли без особого труда пресечь любые попытки силовой поддержки центробежных тенденций. Но этого не потребовалось. Одной из главных причин распада Советского Союза стали действия как раз руководства РСФСР.
Понятно, что ни одна из союзных республик всерьез не могла соперничать с центральным руководством. Соперничество генсека ЦК КПСС и лидеров, к примеру, Грузии, Литвы или Узбекистана выглядело бы просто комичным. Но другое дело – противостояние лидеров СССР и РСФСР. Борис Ельцин, избранный 29 мая 1990 года председателем Верховного Совета РСФСР, стал главным и единственным соперником Михаила Горбачева. После принятия Декларации о государственном суверенитете Ельцин и Иван Силаев, в то время занимавший пост председателя Совета министров РСФСР, приступили к созданию нового правительства РСФСР. В нем, как и полагалось, сохранялась должность министра иностранных дел.
12 июля на XXVIII съезде КПСС, ровно через месяц после принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР, Борис Ельцин заявил о своем выходе из коммунистической партии. Это был подлинный плевок в лицо и всей советской системе власти в целом, и лично Михаилу Горбачеву. Тем самым Ельцин подчеркивал, что КПСС, коммунистическая идеология и генсек ЦК КПСС более не являются для него авторитетами. 19 февраля 1991 года, после известных событий в Риге и Вильнюсе, Борис Ельцин впервые потребовал отставки Михаила Горбачева и передачи всей полноты власти в союзном государстве Совету Федерации, в который вошли бы руководители всех союзных республик.
Чуть раньше Ельцин приступил и к выстраиванию самостоятельной внешней политики РСФСР. 11 октября 1990 года на пост министра иностранных дел РСФСР был назначен Андрей Козырев. Ему было всего 39 лет – юность для советского чиновника. При этом, несмотря на молодые годы, Андрей Козырев занимал довольно неплохую должность начальника Управления международных организаций Министерства иностранных дел СССР. Выпускник МГИМО, Козырев с 23 лет работал в системе МИД СССР, бывал в заграничных командировках.
Еще через два месяца после назначения Козырева министром иностранных дел РСФСР, МИД СССР поразила громкая отставка. 20 декабря 1990 года об уходе со своего поста заявил сам министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе. Надо сказать, что деятельность Эдуарда Амвросиевича на этом посту была отмечена целым рядом многочисленных ошибок и просчетов, которые очень дорого обходятся даже современной России. Кстати, Договор РСМД подписывал в свое время именно Шеварднадзе.
Во главе МИД СССР после отставки Шеварднадзе встал Александр Бессмертных – профессиональный дипломат, с 1957 года (после окончания МГИМО) работавший в системе дипломатического ведомства. До января 1991 года Бессмертных занимал очень серьезную для советского дипломата должность посла в Соединенных Штатах Америки. У Бессмертных была собственная концепция обновления советской внешней политики. Так, он выступил с идеей создания некоего пояса «дружбы и сотрудничества вокруг Советского Союза».
Концепция Бессмертных заключалась в том, чтобы нормализовать и сделать дружественными отношения со всеми государствами, являвшимися непосредственными соседями Советского Союза. Само это решение было несколько странным, учитывая, что СССР граничил с множеством совершенно разных государств, отношения с которыми исторически складывались также неоднозначно. Польша и Румыния, Финляндия и Турция, Иран и Афганистан, Китай и Монголия – все это были ближайшие соседи СССР. Но как могли быть выстроены со всеми этими разными странами одинаково дружественные отношения? На этот вопрос Бессмертных так и не дал внятного ответа. Пока союзное дипломатическое ведомство «изобретало велосипед», выискивая некие новые парадигмы внешней политики, руководство РСФСР приступило к самостоятельным шагам во внешнеполитической сфере. И их инициатором стал Борис Ельцин, точнее – его непосредственное окружение. Так, 12 января 1991 года был подписан договор об основах межгосударственных отношений с Эстонией. В договоре Эстония и Россия признавали друг друга суверенными республиками. Таким образом, Ельцин сам пошел на то, чтобы признать независимость остальных союзных республик. Если бы он не хотел, он бы не подписывал такой договор и никто бы не заставил РСФСР признавать политический суверенитет Эстонии. Для союзной внешней политики договор РСФСР и Эстонии был очень тревожным знаком.
Вместе с тем, и союзное руководство, и руководство РСФСР на протяжении 1991 года не шибко задавалось вопросами внешней политики, поскольку было поглощено внутренними разборками. В конце концов, в августе 1991 года произошел т.н. «путч ГКЧП». Государственный комитет по чрезвычайному положению, в состав которого вошли важнейшие фигуры союзной политической элиты, включая вице-президента СССР Геннадия Янаева, министра обороны СССР Дмитрия Язова, председателя КГБ СССР Владимира Крючкова и министра внутренних дел СССР Бориса Пуго, передал полномочия президента Союза ССР Геннадию Янаеву как второму лицу в союзном государстве. Казалось, что смещение Горбачева – вопрос решенный, тем более, что в состав ГКЧП входили руководители всех силовых структур Советского Союза, в подчинении которых находились миллионы вооруженных людей – военнослужащие армии, внутренних и пограничных войск, милиционеры, контрразведчики и разведчики. Но история ГКЧП и путча закончилась столь же стремительно, сколь и началась.
Выступление ГКЧП лишь приблизило конец Советского Союза, сыграв роль самой настоящей провокации, приведшей к необратимым последствиям. 22 августа в Москву вернулся Михаил Горбачев, после чего руководители ГКЧП были арестованы (кроме погибшего Пуго). Поскольку под арестом оказалось практически все союзное руководство, фактически ситуация оказалась под контролем руководства РСФСР – Ельцина, Руцкого, Силаева. С этого момента Михаил Горбачев уже не мог играть никакой реальной роли в политике страны.
Стоит отметить, что министр иностранных дел СССР Александр Бессмертных, который не решился ни поддержать ГКЧП, ни открыто выступить против него, был отправлен в отставку и заменен на руководящем посту послом СССР в Чехословакии Борисом Панкиным. Это была временная фигура, поэтому вряд ли стоит называть Панкина в числе «могильщиков» советского внешнеполитического ведомства. Что интересно, поскольку отставка Бессмертных не была санкционирована Верховным Советом СССР, до 18 ноября 1991 года в СССР формально было два министра иностранных дел – Панкин и Бессмертных. Однако 18 ноября Панкин был отправлен послом в Великобританию, а пост министра внешних сношений СССР на месяц занял Эдуард Шеварднадзе.
8 декабря 1991 года прошла знаменитая встреча в Беловежской пуще, среди непосредственных организаторов которой был и министр иностранных дел РСФСР Андрей Козырев. 18 декабря 1991 года президент РСФСР Борис Ельцин подписал Указ «О внешнеполитической службе РСФСР». В соответствии с этим указом, Министерство внешних сношений СССР и все его имущество были переданы под управление Министерства иностранных дел РСФСР. Таким образом, союзное дипломатическое ведомство окончательно прекратило свое существование.
В течение последующих нескольких постсоветских лет тогдашнему российскому руководству удалось полностью уничтожить всю внешнюю политику, доставшуюся «в наследство» от СССР. Бывшие союзники в Восточной Европе отреклись от России, от других союзников в Азии и Африке Россия, по большей части, отреклась сама. Потребовалось двадцать лет, чтобы наша страна уже в новую, современную эпоху, начала восстанавливать свои позиции в качестве мировой державы, которая может заставить с собой считаться.
Сближение с Западом и интеграция в ЕАЭС: причины отставки правительства РК
Эксперт Никита Данюк рассказал, почему Нурсултан Назарбаев отправил правительство Казахстана в отставку.
Заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Никита Данюк в интервью ФБА «Экономика сегодня» рассказал о настоящих причинах отставки правительства Казахстана.
Напомним, ранее президент Казахстана Нурсултан Назарбаев отправил правительство страны в отставку, объяснив свое решением тем, что представители кабмина не справляются со своими задачами.
По мнению эксперта, отставка членов правительства может быть связана не только с проблемами во внутренней политике, но и с недостаточными усилиями в области интеграции страны в Евразийский экономический союз.
«Назарбаев выражал недовольство темпами интеграции в контексте Евразийского сотрудничества. И во многом это недовольство было адресовано собственному правительству», - сказал Данюк.
Он полагает, что решение президента об отставке министров не является неожиданным, так как несколько месяцев назад Назарбаев уже критиковал кабмин на заседании правительства.
«Так что предпосылки к отставке правительства все-таки были», - отметил эксперт.
Данюк также подчеркнул, что в правительстве Казахстана были политики, которые пытались переориентировать страну в сторону Запада. И на данный момент очень важно, какой позиции будет придерживаться новый состав кабинета министров, так как многие в стране заинтересованы в сближении и с Москвой, и с Пекином, и с Вашингтоном.
Проблема «серых» агропоставок вышла за рамки двухсторонних отношений
Ни для кого не секрет, что в белорусско-российских отношениях не последнее место занимает вопрос прозрачности поставок продукции агропромышленного комплекса. За последние пять лет, со времени введения западных антироссийских санкций и ответных действий на это со стороны Москвы между странами неоднократно вспыхивали серьезные противоречия в данной отрасли сотрудничества.
При этом основные претензии, как правило, исходили и продолжают исходить со стороны России, где Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) уже не один раз заявляла о несоответствии качества поставляемой с территории Белоруссии продукции и откровенной фальсификации документов с целью поставки на российский рынок так называемой санкционки.
Несмотря на это, сегодня между Минском и Москвой все же существует понимание того, что простыми ограничениями и запретами существующие вопросы решить невозможно, так как они уже вышли за рамки двухсторонних отношений. Неслучайно, 13 февраля Белоруссия и Россия утвердили очередную дорожную карту, предусматривающую процедуру снятия взаимных ограничительных мер на 2019 год и пришли к соглашению «о необходимости выработки четкого и понятного механизма регулирования транзита сельхозпродукции по территориям стран-членов ЕАЭС».
Стоит напомнить, что из-за существующих в рамках ЕАЭС прозрачных границ проблема контроля за передвижение некачественной и контрафактной продукции наносит серьёзный урон, прежде всего, России. Именно российский рынок является конечной точкой большей части как импорта, так и внутренней торговли в Союзе. При этом наиболее остро эта тема звучит именно в белорусско-российских отношениях, так как западное направление является наиболее выгодным для контрабандистов с точки зрения поставок санкционной продукции в РФ.
По данным Россельхознадзора, за 2018 год были выявлены многочисленные факты так называемого ложного транзита белорусской говядины и молочной продукции, поставки которой в Россию запрещены. Как отмечают в Россельхознадзоре, зачастую вместо стран-получателей – Казахстана, Армении и Киргизии – товар из Белоруссии попадает на российский рынок: только за 9 месяцев 2018 года более 62 тыс. тонн продукции (74,9% от общего объема поставок) не доехали до своих получателей. В этой связи российская сторона уже неоднократно указывала на сложившуюся ситуацию и требовала от Минска усилить контроль над транзитом.
Более того, в начале февраля премьер-министр России Дмитрий Медведев даже предоставил своему белорусскому коллеге Сергею Румасу материалы с конкретным указанием товаров и компаний, которые задействованы в организации незаконных поставок. Увы, на все эти замечания в Минске всегда заявлялось, что белорусская сторона следит за контролем своей продукции, пресекает незаконные поставки, а по выявленным фактам, в которых, по ее мнению, виноваты российские фирмы, всегда проводятся проверки.
При этом нельзя отрицать того, что белорусские таможенники время от времени действительно пресекают ввоз санкционной продукции в РФ, а в стране даже возбуждаются уголовные дела по данным фактам. Например, в середине февраля прошли массовые задержания в структурах, связанных с «Белтаможсервисом» – организацией, которая неоднократно была замечена в пособничестве поставок в Россию фальсификата. Однако подобные дела в Белоруссии крайне редки и не носят системного характера, а объемы задержанных товаров остаются каплей на фоне общего объема «серого» импорта.
|
|
Схожая ситуация наблюдается и в российско-казахских отношениях. Еще в сентябре 2018 года Россельхознадзор заявил, что не исключает возможного ограничения поставок животноводческой продукции из Казахстана. Это было связано с тем, что «казахстанская сторона не обеспечивает прослеживаемости поставок своей животноводческой продукции в РФ», а Россия «может столкнуться с реэкспортом санкционных товаров, а также ложным транзитом такой продукции по своей территории». При этом, как и в случае с Белоруссией, Астана любые претензии Москвы категорически отвергает, считая обвинения надуманными и свидетельствующими о попытке России защитить своих производителей.
Более того, в Казахстане и сами стали обвинять российских партнёров в нежелании работать согласно достигнутым договоренностям. Например, в середине прошлого года Минсельхоз РК предъявил претензии к оформлению ввозимой из России в республику животноводческой продукции, считая, что поступающие в республику товары приходят без 32-значного кода ветеринарного сертификата, что не позволяет их проверить. При этом в Астане отметили, что все просьбы к российской стороне получить доступ к информационной системе «Меркурий», позволяющей просматривать выданные в РФ сертификаты, были отвергнуты.
Таким образом, следует признать, что сегодня проблема прослеживаемости поставок сельхоз- и иной продукции стала одной из наиболее актуальных на всем пространстве ЕАЭС, а не только в рамках белорусско-российских отношений. И именно поэтому межгосударственные споры были перенесены на наднациональные площадки, где и предлагается создать четкие и понятные всем правила игры. При этом необходимо отметить, что сегодня уже существует ряд предложений, как создать единые и эффективные механизмы слежения за передвижением товаров на всех его этапах – начиная от производства и заканчивая появлением их на прилавках. В данном случае речь идет о двух принципиальных моментах: а) маркировке всей продукции и б) создании единой цифровой системы слежения.
Известно, что с 1 июля 2018 года производители в России должны оформлять ветеринарные сертификаты на животноводческую продукцию в электронном виде в уже указанной выше системе «Меркурий», куда заносятся сведения о производимой, перемещаемой и реализованной на территории РФ продукции. В этой связи российская сторона на протяжении нескольких месяцев вела переговоры о подключении к ней и Белоруссии. В конце декабря стало известно, что странам удалось договориться об объединении своих систем электронной ветеринарной сертификации непереработанных продуктов животноводства, сырого мяса, молока и рыбы. К апрелю текущего года должна заработать и общая электронная сертификация уже готовой продукции. Этот шаг стал, пожалуй, наиболее серьёзным успехом переговорного процесса, что позволило снизить градус напряженности между странами.
Еще одним направлением сотрудничества, которое должно избавить партнёров от постоянных взаимных обвинений, должна стать маркировка товаров, инициатором которой в данном случае снова выступила Россия, где с 2016 года проводится пилотный проект по маркировке меховых изделий с помощью радиочастотных (RFID) меток. Соглашение о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС было заключено 2 февраля 2018 года в Алматы и вступило в действие в августе того же года.
По замыслу разработчиков, оно должно стать главным средством борьбы с контрабандой и «серым» импортом. Однако следует отметить, что в данном случае страны все еще не смогли решить вопрос, каким образом можно будет наладить отслеживание продовольственных товаров, хотя и признается, что эффект от этого будет крайне положительным. В пример можно привести тот факт, что эксперимент по введению маркировки меховой одежды показал, что объемы легальной торговли только за год выросли в шесть раз. И в этом плане совершенно неслучайно, что страны-участницы ЕАЭС на национальном уровне уже приступили к активной маркировке своих товаров. Например, если на сегодняшний день для всех стран ЕАЭС действительна лишь единая маркировка меховых изделий, то в Белоруссии она действует для 23 групп товаров. В России подобный перечень также постоянно расширяется, и для большинства товаров маркировка станет обязательной с 1 декабря 2019 года.
В конечном счете большинство экспертов считают, что все вышеуказанные меры должны будут способствовать улучшению нынешней ситуации, хотя маркировка и создание единых информационных баз и не являются панацеей от всех проблем. Результативность евразийских соглашений в данной области, как и всего процесса дальнейшей интеграции, во многом будет зависеть от оперативности и эффективности работы всех участников ЕАЭС, а также их готовности слышать и учитывать интересы партнеров.
Как Кремль подкупает губернаторов дотациями
Региональные элиты решили, что самим зарабатывать необязательно. Самой жадной оказалась Москва
Триллионы, которые Москва непрозрачно распределяет между регионами, проедают на повышение зарплат бюджетников. При этом самостоятельно зарабатывать большинство губернаторов так и не научились. Даже в инфраструктурные проекты бюджетные деньги уже перестали инвестировать. Не видят никаких перспектив?!
Богатеи богатеют, а нищие — нищают
Рейтинговое агентство «Эксперт», основываясь на официальных данных Минфина, пришло к неутешительному выводу — российские регионы все крепче усаживаются на «иглу» дотаций из федерального бюджета. В прошлом году Москва распределила между 85 регионами 1 трлн. 35 млрд. рублей (в виде дотаций всех видов) — это абсолютный исторический рекорд.
Причем дотации получили абсолютно все регионы, даже те, которые прежде считались финансово самодостаточными («реципиентами») — Москва, Татарстан, Тюменская область… Более того, по размеру полученных дотаций Москва и вовсе вошла в первую десятку самых «жадных» территорий: ей выделили почти 27 млрд. рублей (для сравнения: Бурятии — 22 миллиарда, Крыму — 43 миллиарда, а Чечне — 47 миллиардов).
Авторы исследования считают, что таким образом Минфин России попросту «компенсировал» для Москвы расходы на дополнительный трансферт в бюджет территориального Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС), который в 2018 году составил 31 млрд. рублей.
Кудрин: Провал правительства Медведева обошелся в 790 млрдИсключительно за счет гигантских федеральных дотаций удалось добиться и рекордного профицита региональных бюджетов — то есть превышения доходов над расходами. Профицитными в 2018 году были бюджеты 70 регионов, причем самых заметных результатов добились Ямало-Ненецкий округ (почти 46 млрд. рублей), Ханты-Мансийский округ (41 млрд. рублей), Тюменская область (36,8 млрд. рублей), Кемеровская область (35,7 млрд. рублей) и Башкирия (24,6 млрд. рублей).
В число рекордсменов затесались даже такие вечные регионы-доноры, как Дагестан и Севастополь — здесь размеры бюджетного профита составили порядка 30% от объема собственных доходов. Правда, если разобраться, то это мнимый рекорд: просто в этих субъектах очень низкая налогооблагаемая база — собственная экономика практически не приносит налогов…
Вообще же, констатируют в агентстве «Эксперт», собственные доходы региональных бюджетов растут очень вяло: за последние семь лет они увеличились лишь на 9,4%. Есть, конечно, и регионы-лидеры: так, в Якутии собственные доходы, начиная с 2012 года, увеличились на 41%, в Ленинградской области — на 37%, а в Сахалинской области — на 31%.
Денег много? Хватит только на одну дорогу
На что же губернаторы тратили деньги, которые им так щедро выделяла Москва? В первую очередь, конечно, на социалку: скажем, фонд оплаты труда «майских» бюджетников в прошлом году вырос на 532 млрд. рублей. В то числе, скажем, в виде прямых зарплатных дотаций регионы получили дополнительно более 60 млрд. рублей, а вот территориальные ФОМСы нарастили расходы на 329 миллиардов (именно за счет фонда медстрахования оплачивается существенная часть фонда оплаты труда в здравоохранении)
Правда, есть один нюанс: часть тех денег, которые на выплату зарплат бюджетникам дотирует Москва, затем возвращается в региональные бюджеты в виде НДФЛ. Значит, вклад федеральных бюджетных дотаций в прирост бюджетных доходов еще выше.
«Эксперт» проанализировал, какие регионы конкретно получали эти виды дотаций. И не обнаружили взаимосвязи с реальными расходами на повышение оплаты труда бюджетников. Значит, этими деньгами попросту «затыкали» бюджетные дыры, если какой-то регион получал недостаточно других видов дотаций (скажем, на выравнивание бюджетной обеспеченности или на обеспечение сбалансированности бюджетов).
А вот, скажем, на инвестиционные цели (то есть, как правило, связанные со строительством) расходы практически не выросли. Уже пятый год подряд сумма трат колеблется вокруг цифры в 1,3 трлн. рублей — это копейки в масштабах страны. Особенно в сравнении с заявленными суммами мегапроектов, о которых грезит кабмин: например, новую высокоскоростную железную дорогу «Ростов-на-Дону — Махачкала» оценивают в 1 трлн. рублей, а новую автомагистраль «Джубга — Сочи» — в 1,2 трлн. рублей.
А ведь помимо дорожного строительства есть еще масса иных отраслей. Впрочем, по подсчетам «Эксперта», в 2018 году именно дорожное хозяйство съело 31% всех инвестиционных расходов регионов, по 17% осталось на ЖКХ и транспорт, 14% досталось образованию… А вот культура, здравоохранение, спорт, культура, охрана окружающей среды — все вместе! — получили лишь 21% инвестиционных расходов, или 276 млрд. рублей. Заметим еще раз, на всю страну. И это даже меньше, чем было далеко не в «тучном» в 2017 году.
Короче, никакого национального прорыва (про который в марте прошлого года говорил Владимир Путин в послании Федеральному Собрании) не получилось!
Всех послали: Западу — «Пересвет», россиянам — полный беспросветРасслоение между регионами растет
На фоне колоссального роста профицита (еще раз повторимся: за счет федеральных дотаций!) регионы продолжают наращивать долги. К началу нынешнего года, по данным Минфина, совокупный долг всех регионов и муниципалитетов превысил 2,2 трлн. рублей. А через три года, констатирует ведомство Антона Силуанова, вырастет на треть — до 2,9 трлн. рублей.
— Ничего удивительного нет! Правительство продолжает исполнять майские указы президента 2012 года и одновременно бороться с падением рейтингов власти, — говорит управляющий партнер консалтинговой компании KRK Group (Люксембург) Никита Рябинин. — При этом наибольший рост показателей в сегменте дотаций, направляемых в рамках принятия решений «в ручном режиме». В нынешнем году планируется увеличение расходов на новые, масштабные инфраструктурные проекты: значит, регионы будут получать новые дотации и софинансировать расходы только на документацию данных проектов.
Однако далеко не все территории смогут поучаствовать в этом «соревновании», что приведет к еще большему расслоению между успешными и депрессивными регионами. Ведь даже инвестиции растут устойчиво только в Московской агломерации и нефтегазовых регионах, и так составляя более трети всех инвестиций в стране. И при этом Москва с объемом дотаций в 27,6 млрд. рублей входит в топ регионов по объему полученных бюджетных средств.
ЗАЧЕМ РОССИЯ СОБИРАЕТ ЗОЛОТО ВЕЗДЕ, ГДЕ ЭТО ВОЗМОЖНО
В 2018 году производство золота в России выросло на 2% - до 314,42 тонны. Собственно добыча увеличилась на 4% - до 264,41 тонны. Остаток — это попутное золото (15,44 тонны) и результаты вторичной переработки (34,57 тонны), подсчитали в Минфине. Но за пределы страны, по данным ФКУ «Пробирная палата России», вывезли всего 17 тонн желтого металла. По сравнению с 2017 годом, экспорт рухнул 3,3 раза.
Российское золото почти перестало поступать на мировые рынки из-за угрозы новых масштабных санкций. Опасаясь ареста долларовых счетов в иностранных банках и ценных бумаг, которые также хранятся в зарубежных депозитариях, монетарные власти резко сократили вложения в американские долговые обязательства и сделали ставку на традиционный защитный актив.
Если в начале 2010-х годов Банк России приобретал в среднем по 40−50 тонн за полгода, то после 2014-го увеличил операции вдвое (в среднем по 100 тонн за 6 месяцев). А в прошлом году ЦБ скупил в резервы 274 тонны — 87% всего произведенного в стране золота, пишет Finanz.ru.
Не повторить судьбу Венесуэлы
ЦБ все делает правильно, считает вице-президент «Золотого монетного дома» Алексей Вязовский. Физическое золото, которое хранится внутри России, нельзя заблокировать. При этом перед глазами свежий и печальный пример Венесуэлы: англичане отказались выдавать правительству страны ее золото, которое хранилось в банке Лондона.
И даже если бы не было угрозы санкций, объемы драгоценного металла в золотовалютных резервах необходимо довести до уровня, рекомендованного МВФ, считает эксперт.
«В развитых экономиках это 2,5−3 тыс. тонн, у нас сейчас — 2,1 тыс. тонн»,— говорит он.
Кроме того, покупать золото выгодно, добавляет аналитик, потому что за три последних года оно выросло в цене на 20%. То есть, за три года активной скупки металла ЦБ еще и неплохо на этом заработал.
Правда, такой гарантированный сбыт расслабляет золотопромышленников, добавляет аналитик. Избавленные от необходимости конкурировать на мировых рынках, компании деградируют с маркетинговой точки зрения.
«Рано или поздно санкции будут отменены, ЦБ снизит покупки золота, его придется продавать за рубеж: пристроить в стране 300 тонн будет трудновато. Для этого нужно проводить экспансию, открывать счета, например, в азиатских банках (крупнейшие в мире потребители золота, и ювелирного, и инвестиционного — Китай и Индия). Можно было бы продавать туда, но наши компании не торопятся этим заниматься»,— сетует Вязовский.
Лучшее из худшего
Иную точку зрения представляет аналитик АО «Открытие Брокер» Тимур Нигматуллин. Золото — не самый удобный инструмент для формирования государственных резервов, уверяет он. В идеале их должны составлять высоколиквидные активы, которые легко хранить, перемещать и можно быстро продать в случае нужды по той же цене, по которой они числятся в резервах.
Хранить и перевозить физическое золото — дорого и хлопотно. Быстро продать его, когда понадобится, тоже не так-то просто. К тому же не совсем понятно ценообразование этого актива. Почему какой-то металл, который добывают из земли, стоит неадекватно больших денег, по сравнению с той пользой, которую он может принести в промышленности, задается вопросом эксперт.
По его словам, золото как специфический товар имеет определенную ценность в качестве страховки от долларовой инфляции. До исторических максимумов его цена поднялась в 2011 году, когда ФРС США запустил программу количественного смягчения и включил печатный станок. Многие опасались, что это спровоцирует безудержный рост цен в американской валюте. Однако обошлось, и золото снова подешевело.
В краткосрочной перспективе скупка золота в резервы российским ЦБ, возможно, способна отчасти повлиять на ценообразование, но фундаментально риски долларовой инфляции сегодня гораздо ниже, ФРС повысил ставки, и нет причин для существенного спроса на драгоценный металл со стороны финансового сектора (то есть, именно для инвестиций). Так что, с экономической точки зрения, золото — не самый удачный выбор, но в текущей ситуации для России — лучший из худших альтернатив, считает аналитик.
«Я думаю, санкционные риски будут способствовать тому, что доля долларовых активов, которые в значительной мере зависят от США, будет снижаться, а доля золота — расти»,— прогнозирует он.
Теоретически, структура резервов должна примерно отражать структуру внешнеторговых операций страны — импорта и экспорта, поясняет эксперт. Россия торгует в основном за доллары. И они, с одной стороны, должны быть в резервах. Но, с другой стороны, санкционные риски, в частности возможный запрет на расчеты в долларах, заставляет искать запасные пути. И номинированное в американской валюте золото как раз выступает некой альтернативой, которая позволяет отчасти эту проблему обойти.
На всякий случай
Отдельный вопрос, зачем вообще России нужны резервы, добавляет Нигматуллин. Обычно в них нет особой необходимости, когда в стране используется механизм таргетируемой инфляции и плавающий курс национальной валюты, по той простой причине, что рынок сам все регулирует. Если платежный баланс ухудшается, валюта ослабнет, и баланс улучшится. Если текущий счет избыточен, курс укрепится и, соответственно, баланс также нормализуется.
«У развитых стран обычно запасы небольшие или почти отсутствуют. Если взять те же США или еврозону, там почти нет золотовалютных резервов»,— уверяет аналитик.
Но Россия занимается таргетированием инфляции всего несколько лет, полноценно — с конца 2014 года. Поэтому он допускает, что власти рассматривают некоторые шоковые сценарии, при которых придется отказаться от плавающего курса. Тогда золотовалютные резервы действительно понадобятся.
Нигматуллин также не согласен с тем, что скупка почти всего золота внутри страны может в будущем помешать российским компаниям продавать его за рубеж. Все-таки золото — это достаточно простой товар, напоминает эксперт. Это однородный металл, который имеет примерно одинаковое качество. Не требуется какой-то очень сложный технологический процесс даже для его очистки.
Свежие комментарии