Как у русских «царь в голове» обосновался…
Царский титул в обиходе наших земель появился давненько. Не просто как некое обозначение очень высокой ступени власти. Веками в нем собирался и концентрировался глубокий философский смысл. Формировала его исключительно Церковь. Прижимаясь к кольчуге княжеских дружин, огородившись стенами монастырей, борясь с «ересями» и язычеством, неся потери, идя порой на предательство интересов паствы… Ей, в конце концов, досталось неимоверно щедрое наследие византийских церквей. Духовное. Как они пали под натиском турок-османов.
Царское звание было официально закреплено за московскими правителями в XVI веке. Спокойно и деловито, как само собой разумеющееся. Никто не писал капсом в летописях:»замыслили и учинили царскую власть».
Первые цари, вся знать, церковные иерархи и простой люд знали: «это божественное право перешло в наши земли из Константинополя. Мы наследники. Точка». Чтобы понимать, как именно пазлы в головах русского народа стали складываться, рекомендую прочесть предыдущую статью: «Цари татарские» Почему монгольские ханы ими стали на Руси».
Что брать
за отправную точку нашего абсолютизма? Уверен, всё завертелось с момента появления на московском и владимирском Великом Княжении (с 70-х годов XIV века) Дмитрия Ивановича. Который потом Донским станет. Сначала он заборол откровенную теократию своего регента митрополита Алексия, устроил лютый разгром церковной иерархии. Митрополитов менял и гонял, как псов шелудивых. Презрев посмертную волю своего учителя и регента.
Потом …упразднил институт городских «тысяцких», как последний пережиток древней демократии. Привел в чувство финансовые торговые элиты, казнью купца Некоманта объяснив всей державе — куда теперь заносить нужно. Считается, при нем велась открытая борьба с властью Золотой Орды. Неправда, Дмитрий Донской был даже исполнительнее Ивана Калиты, государеву власть татарских ханов очень почитал.
Мамая-сепаратиста вытащил из Крымов, навстречу ему пошел открыто, узурпатора престола чуть не удавил на Куликовом Поле. Ценой русских потерь отстоял целостность Золотой Орды, поддержав законного царя Тохтамыша. Силенок не рассчитал правда, но с кем не бывает. Народ в столице взбунтовался, пожгли потом неблагодарные татары Москву, Литва в полную силу начала входить, Тамерлан этот еще… будь неладен.
Всю золотоордынскую Федерацию пеплом по ветру пустил. Будь в то время исторические фигуры помельче — может царем настоящим стал Дмитрий Иванович. Но удостоился только летописного узкого поминания.
Да, в «Слове о житии и преставлении» он именуется «царем». Заслуг светских, правда, маловато — больше вреда принес мужчина в сухом остатке. Но наведение порядка в церковных кругах, приведение оных в полное ничтожество — сыграло на руку. Многое правилось в летописях его ручным митрополитом, факт доказанный. Формула Куликова Поля очень тонко сработала. «Царь» Дмитрий победил «князя» Мамая. Статус этого «делателя великих ханов» недвусмысленно подчеркивался:
«...царь ихъ (Золотой Орды), иже въ то время имЬяху у себе, не владЬяше ничимъ же и не смЬаше ничто же сотворити предь Мамаемъ, но всяко старЬишиньство сдръжаше и Мамаи и всЬми владЬаше въ ОрдЬ».
«...нЬкоему убо у них худу цесарюющу, и все дЬющю у них князю Мамаю, и лютЬ гньвающюся ему на великого князя и на всю Рускую землю».
До кучи, на сепаратиста «князя Мамая» навесили целую кучу эпитетов. «Поганый», «безбожный», «злочестивый». Несмотря на то, что вскоре Тохтамыш оставил вместо Москвы кучу головешек и груды трупов — столь уничижительных эпитетов от летописцев не удостоился. Потому как… «царь». Законный, право гневаться имеет.
Очень наглядна оценка действий Дмитрия Ивановича во время похода законного хана на Москву. Это когда Донской исчез в нети, непонятно где войско собирать. В Кострому. Самое раннее повествование о походе Тохтамыша (Рогожский летописец и Симеоновская летопись):
«Князь же великий Дмитреи Ивановичь, то слышавъ, что сам цар идеть на него съ всею силою своею, не ста на бои противу его, ни подня рукы противу царя, но поеха въ свои градъ на Кострому».
Такое обвинение в малодушии, ничуть не исключаю, было инспирировано церковными иерархами, сторонниками митрополита Киприана. Вот кто уж ненавидел Донского… Но, «наперсточная душа» склонна верить этим сведениям. Весь тон летописного рассказа о нашествии Тохтамыша — сочувственный к московским князьям. Автор с симпатией говорит о победе (которая вряд ли была) Владимира Андреевича Серпуховского над татарским отрядом у Волока.
Даже о страхе Тохтамыша перед московскими князьями пишут. Мол, убоялся и очень быстро исчез в Степи «чая на себе наезда, того ради не много дней стоявше у Москвы». Правдоподобно и сочувственно описано возвращение Дмитрия и Владимира в разоренную Москву. Нет, так враг завистливый не скажет:
«...князь великий Дмитрии Ивановичь и брать его князь Володимеръ Андреевичь съ своими бояры въехаша въ свою отчину въ градъ Москву и видЬши градъ взять и огнемъ пожжень, и церкви разорены, и людии мертвых бещисленое множьство лежащихъ, и о сем сжалишася, яко расплакатися има...»
К чему такой анализ?
Для спора в комментариях. Для понимания, как относились к «царю» на Руси. Характеристику мотивов трусливого поведения Дмитрия Ивановича нельзя считать каким-то позором. Симеоновская Летопись дает самое логичное объяснение, почему Великий Князь уклонился от открытого боя. Нежелание биться с «самим царем» — лучшее оправдание для Дмитрия. В глазах любого сословия. Это было понятно любому. Поскольку «царь» — он от бога. А князь — мирской терпелец, за ярлыком да на поклон ездит.
Именно в этом эпизоде можно еще один «наперсток» в себя опрокинуть. И заподозрить русское летописание … в некотором сокрытии фактов. Поход Тохтамыша был, оказывается, первым случаем визита столь высокого гостя на Северо-Восточную Русь. Батый не в счет, и царем его тогда не называли.
А вот поверить в то, что за 150 лет ни один «царь» к нам в гости не заехал… До 1382 года. Тоже предлагаю обсудить. Версия самая примитивная: был просто некий психологический комплекс, барьер. Неловко было перед своими же князьями часто поминать чужеземного «хозяина», право на правление народом дающего…
После 1382 года.
Ничего особо не поменялось в отношении «царей» из распавшегося Большого Улуса, Золотой Орды. Дань, набеги, войны непрестанные. Потом подоспели другие тектонические перемены в общественном сознании. В 1453 году случилось главное событие для всего православного мира — взятие турками Константинополя. Окончательно пало христианское православное «царство».
Когда Царьград захватили в 1204 году крестоносцы-«фрязи», возникли Никейская и Трапезундская империи, существовали независимые православные государства (Болгария и Сербия), крупные русские княжества. Теперь же единственным православным государством, представлявшим хоть какую-то реальную силу, была Москва. Имевшая все права считать себя душеприказчиком и наследницей Византии. Стать «царством».
Тон летописей меняется. В 1461-1462 гг. в «Слове избраном от святых писаний, еже на латыню» великий князь Василий Васильевич неоднократно именуется царем. Но оставалась одна проблема: «царь» должен быть абсолютно суверенным правителем. Не может подчиняться другому суверену. Который все еще получает русский «выход» в Степь. С этой проблемой ордынского наследия нужно было что-то делать.
В 1472 году,
через 90 лет после Тохтамыша, к русским границам вновь подходит хан Большой Орды Ахмат, «сам царь». Иван III выступает к Оке, на встречу. До крупного сражения дело не доходит, татары отступают. Чтобы через восемь лет повторить попытку. Так состоялся второй неудачный поход Ахмата на Русь, после которого Большая Орда навсегда исчезает из сюзеренов Москвы.
Очень показателен один документ той эпохи, перед «Стоянием на Угре» писаный. Послание Ивану III от архиепископа Вассиана, его духовника. Он объявляет хана Ахмата самозваным царем («сему богостудному и скверному самому называющуся царю»). Не потому, что тот узурпатор на манер Мамая, происхождение Ахмата сомнений не вызывало — чистопородный чингизид. А потому: сам Батый, завоевавший Русь, — не был царем. Род, из которого он вышел (Чингисхана) не был царским родом. Чтобы духовно подвигнуть Ивана III на активные действия, Вассиан объявляет его равным «царю».
Отказывает в этом достоинстве всем потомкам Чингисхана. Объявляет нелегитимными все 240 лет владычества над Русью. О как… Революция прям. И она состоялась. После Угры царский титул стал все чаще применяться к московским великим князьям. А в 1547 году совсем буднично произошло официальное венчание Ивана IV Грозного на царство.
Наследие.
Что именно Иоанн Васильевич сказал своему народу (в первую очередь) этим символизмом? Слияние двух понятных всем традиций: духовно он наследует византийскому императору («первому царю»). А в территориально-политическом — Великому хану Золотой Орды (второму «царю»).
Немедленно ставится вопрос о третей преемственности такого титулования. Со времен Киевской Руси. К началу XVI века уже сформировалось стойкое представление: царским достоинством обладали еще первые Рюриковичи из лохматых времен. Именно поэтому в памятниках XV столетия «царем» вдруг стал Креститель Руси — Владимир Святославич. Вообще наглухо позабытый везде, кроме Новгорода.
Потом сложилось (начало XVI столетия) «Сказание о князьях Владимирских». Занимательное фантазийное чтиво, в котором происхождение Рюриковичей идет … от «сродника» римского императора («царя») Августа. Утверждается еще, что киевский князь Владимир Мономах получил от византийского императора царские регалии и «наречеся... царь Великиа Русия». Такой заход настолько понравился «наверху», что байка о получении царских инсигний вошла затем в чин венчания русских царей.
Так гениально было устранено великое противоречие в головах народа. «Царско-римское» происхождение московских князей. С наследованием достоинства и титула из Византии еще в глубокой древности. Этот балаган означал: Русское Царство куда древнее «татарского царства».
Рюриковичи — потомки древнеримских императоров. Когда татарва еще на березе возле Байкала сидела — они обладали царским титулом. Теперь вернули его. Пусть после долгого владычества «нечестивого царя». А вы говорите, что политтехнологи с пропагандой …в новое время возникли… ага.
Выводы.
Доказано: до нашествия татаро-монгол эпоху термин «царь» воспринимался титулом чужеземного правителя. Почти случайное его использование до начала XIII века в летописях — излишняя инициатива слишком восторженной монашеской братии, зализывающей отдельным Рюриковичам-мономашичам.
Во времена Золотой Орды «царем» именовался фактический хозяин, верховный суверен русских земель. Летописи сразу забыли применение титула к собственным марионеточным князюшкам, ибо невместно такое. Утвердилось представление о царе, как полностью суверенном правителе. А стремление к независимости подразумевало получение титула «царя». Полностью и бесповоротно свободного в своей царской воле.
Ну и куда без мистики…
После падения Града Царей под турок — произошло мировоззренческое изменение сознания церковной «умной элиты». Первое, перед этим грустным событием… греки покрыли себя несмываемым позором предательства Православия. Заключив Унию с Ватиканом, признав главенство Папы Римского. Показательно, как на это отреагировала Русь. Митрополит-грек Исидор, пришедший на Московскую кафедру активно продвигать Унию, еле ноги унес из Московии. Посидев под арестом за такое богохульство.
После падения Константинополя в Москве «умные люди» вспомнили таинственные предсказания. Они приписываются великим людям: Мефодию, епископу Патарскому (погиб мученической смертью в IV веке) и византийскому императору Льву VI Премудрому, философу и законодателю. Тот царствовал в начале X столетия.
Церковная Традиция вкладывала им в уста мрачные пророчества. Христианство («благочестивый Израиль») незадолго до прихода Антихриста потерпит поражение в борьбе с «родом Измаиловым». Племена измаильтян возобладают и захватят землю, воцарится беззаконие. Однако потом явится благочестивый царь («рода русего»), который победит измаильтян, вера Христова вновь воссияет.
Акцент в словах, где будущее торжество приписывалось не кому-то, а «роду русему», — определяющий. После 1453 года московские церковные интеллектуалы приходят к очевидному выводу. Константинополь пал и свершилась часть древних пророчеств. Значит, не за горами исполнение второй…
«Русский род с союзниками (причастниками)… всего Измаила победит и седьмохолмый [град] примет с прежними законами его и в нем воцарится».
Так холмистый поселок Москва стал в один миг субъектом из откровений тысячелетней давности. Само собой, родился целый веер идей, объясняющих смысл существования новорожденной русской державы. С легендами про Мономаха и императорскими корнями Рюриковичей. Получилось… Московия вышла из-под «иноверного ига» как раз в тот момент, когда прочие народы православные в него угодили. Вот и не верь после в пророчества, ага…
-
«Цари татарские» … Почему монгольские ханы ими стали на Руси
Сегодня немного потопчемся по альтернативщикам опять. Слабость прям к ним образовалась. Нырнул в комментарии канала, выудил одну проблемку. Спасибо, мил-человеки, за стол сегодняшний. На покушать занесли нам одну любопытную историческую проблему. Началось вроде смешно, задорновская игра в слова да буквы. Царьград. Который сначала Византий, потом Константинополь, затем Истамбул.
Так вот, смелые в перестановке понятий люди уверены: местечко на месте бывших Сараев (Сарай-Бату, Сарай-Берке, Новый Сарай и т.д.) в Поволжье — это есть «новый Царьград». Ведь в округе той городок сейчас стоит, Царев. Значит — там жили соответствующие такому названию мужчины. Монголо-татарские Ханы. На Руси зовущиеся «царями». Вывод? Правильно, Батыя и монголов не было.
А в Сараях были столицы крестоносного воинства, даже Тевтонского Ордена. Который всех и завоевал. От Кореи до Бердичева. Бред, конечно. Но мысль в другом: почему именно так назвали Великих Ханов русские? Закрепили прочно и органично в нарративе. Народном сознании. За раз не управимся, но начнем.
Царьград —
это древнерусское название Константинополя, чаше всего в поэтическом и образном понимании. Появилось в церковно-славянском: Цѣсарьгородъ, Цьсарьгородъ (Повесть Временных лет). В других религиозных текстах — Цѣсарьградъ, Цьсарьградъ. Так монахи переводили греческое название — αασιλὶς Πόλις, αασιλεύουσα Πόλις ( aasilὶs pólis, aasilévousa pólis). Город Василевса. Базилевса. Кесаря-Цезаря-Царя.
«Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим...» (ПВЛ)
Этимология слова «царь». Всё началось с имени римского императора Гая Юлия Цезаря. «Цезарь» стало обязательной частью титула всех правителей империи: на ранних и поздних сроках ее существования. Это такая формула священная: употребление «цезарь» символизировало преемственность власти. От самого Того, кто галлов гнул, Рубиконы форсировал.
Нестор с братией не ведали римского понимания слова «царь». Будь более образованными, знали бы — со словом «цезарь» оно не тождественно. Античные римляне использовали другое понятие «царя». Как «рекс». На ранних этапах существования своего государства так именовали верховного жреца, мирового судью или предводитель войска. Выборное лицо общины. Памятуя о невеселой кончине последних «семи рексов» — Гай Юлий не стал брать этот титул себе. Хотя не помогло…
Латинское «Caesar» стало популярным, заимствовалось в качестве титула верховного правителя соседними народами. Отсюда вышло готское «kaisar», затем немецкое Kaiser. Болгарское и сербское «цар», русское «цесарь-кесарь» и собственно — «царь». Пришло в праславянский через готское «kaisar». А может, напрямую из латинского «caesar». На слух звучало как «*cěsarь» , затем сократилось до «цьсарь» , и далее — «царь» .
По известной аналогии такого сокращения в германских титулах. Как в шведском — « kung » или английском — «king» ( из kuning). Указать точную датировку появления в речевом обиходе трудно: всё затрудняется тем, что это слово записывалось под титлом (црь или цс рь). Это не говорит о реальном произношении. В славянских языках: украинском, белорусском, македонском, болгарском и сербском — «цар». Первая надпись с таким словом — это эпитафия на могиле чергубыля Мостича (начало Х века):
«Здесь лежит Мостич, бывший ичиргу боилом при царе Симеоне и при царе Петре. Будучи 80 лет, оставил должность ичиргу боила и все имущество и стал монахом. И так закончил жизнь свою».
На Руси.
Прежде чем титул «царь» стал в 1547 г. официальным для правителя России, он немало покочевал. В Киевский период становления Руси так звали Императора Византии, с конца XII века — Императора Священной Римской империи. Но и русских князей «царями» записывали (XI-XII вв.). В девяти летописных эпизодах величали: Ярослава Мудрого, святых Бориса и Глеба, Мстислава Владимировича (сын Мономаха), его сына Изяслава и внука Романа Ростиславича.
Это не было официальным титулом. Банальный переизбыток красноречия для прославления, с использованием византийских традиций. Этим возвышался престиж умершего князя, особо отличившегося в продвижении интересов церкви, намеченный в «святые». Никаких поползновений Рюриковичей на «титул царя» до нашествия Батыя — не замечено (иначе голову откусят родственнички, ага). Хотя по периметру границ Руси братушки-славяне всячески примеряли на себя такое, особенно в Болгарии.
Ситуация изменилась в начала XIII века. Первый удар по мироустройству и его пониманию нанесли крестоносцы в 1204 году, захватив Константинополь. На Руси это событие стало «погибелью царства»:
«И тако погыбе царство богохранимого Костянтиняграда и земля Греческая въ свадЬ цесаревъ, ею же обладають фрязи». (ПВЛ)
Наследницей Византии (юридической и духовной) тщилась показать себя Никейская Империя, возникшая после крестоносного вторжения франков. С 1204 по 1261 года она всячески старалась контролировать православные митрополии. На Руси к этому отнеслись крайне скептически. Для простых людей и духовенства «царствующим градом» оставался Константинополь. Никаких «царей» никейских или других из тех широт — не прославляли, не почитали. Вообще не замечали.
Пустоту «центра мира»
заполнили монгольские ханы. Перенос царского титула на правителя Улуса Джучи был почти мгновенным. Во-первых, очевидный сговор духовенства с захватчиками нужно было легализовать в глазах паствы. Отрабатывать невиданные прежде преференции и свободы, предоставленные «татарами» церковникам. Монголы были синкретичны в плане религии, говоря новоязом — толерантны до полного безразличия.
Но как культы работают, цементируют, подавляют волю социума — прекрасно знали. Куда бы ни приходили — религиозные институты освобождали от налогов, приветствовали вхождение под их юрисдикцию как можно большего числа людей. «Отарханивали», ага («тарханная грамота» — разрешение не платить налоги). Взамен требовали одно: во время церковных служб, на епитимьях обязательно должен произноситься титул «царя нашего» и имя текущего Великого Хана.
Альтернативщикам. Чтобы на Руси рассматривали крестоносное воинство из Латинской Империи — как «царское войско»… нужно сначала представить «царя». Кто сидел на тот момент в Проливах? «Фрязи». Чуждые агрессоры, противники православия. К тому же восстановление Византийской империи в 1261 году это закрепило: новые Императоры и Константинопольский Патриархат вступили с Ордой в союзнические отношения. Обеспечили бесповоротную легитимность нового государства Восточной Европы. Закрепив царский титул правителя Золотой Орды на мировоззренческом уровне.
В обиходе Руси появились два «царя» — кесарь Византии и хан Золотой Орды. Если титул константинопольского государя никак не влиял на жизнь Руси, то степняк, сидящий на Волге, — стал реальным верховным сувереном русских земель. С появлением татар титул «царь» по отношению к русским князьям почти перестает употребляться, всего 11 летописных сообщений до XIV века.
Даже Даниил Галицкий, могущественный европский «король Руси», не удостаивается царского титулования. Потому что вынужден прилюдно признать вассалитет от Батыя, за ярлыком ездить. Цари не имеют над собой сюзерена. Поэтому русские князья теперь не подходят под это определение, с любой точки, светской или религиозной.
Как это могло работать?
Самое трудное в осмыслении… В середине XIII века, при пышном цвете задолбавшей всех княжеской раздробленности и междоусобной войны, Русь попадает под централизованную внешнюю власть. Федеративную и удаленную. Усвоение высшей «божественной» иерархии происходит быстро, царский титул далекого (без всякого влияния на Русь) византийского кесаря — спокойно ложится на титул ханов Золотой орды.
Странно… Этот степняк, хоть двадцать раз великий и ужасный — с религиозной точки зрения не имеет никаких прав вроде. Чтобы именоваться в русских летописях традиционным титулом византийских императоров. Но формула: «нет никого выше царя» — сработала как-то. Думается, в парадигме «смирения». Нашествие татар — это расплата за грехи, страшное наказание сверху.
Предположим, это оправдано с христианской точки зрения: всякая власть — это власть от Бога. Татары — это плохая власть, конечно. Но от Всевышнего. Да еще в наказание, во искупление. С обыденной, светской точки зрения все подтверждается. «Плохая власть» ходит набегами, берет «десятину» и прочие налоги, консервирует процесс феодальной раздробленности, урезая свободы и права. Никакого противоречия нет, чтобы безропотно ее сносить. Всё от Бога и за грехи. Царь… Хоть и Хан.
При всей видимой покорности судьбе русские летописи имеют наглость оценивать ханов. Никогда не трогая их легитимность и право называться «царем». Хан Тахта был «добрым царем», потому что в его правление ноги татарской на Руси не было. А «суровый царь Узбек» совершил несколько карательно-вразумляющих походов. Силами московских князей, при какой-то поддержке своей конницы. «Суровый», но всё равно царь.
Был еще «добрый царь» Джанибек. Давший митрополиту Алексию вообще небывалые преференции для Церкви. Через этого «целителя» своей матери (или сестры) ярлыки княжеские распределявший. На наследственное правление Великокняжеское, нонсенс для хитрющей Орды. Отношения с Джанибеком были лучше некуда. Вот и стал «добрым царем».
Русские источники очень тонко различают законных царей: батуидов-чингизидов и всяких выскочек, незаконных царей. К двум первым аспектам легитимности «царя» (религиозный и внешнеполитический) — добавляя династическую скрепу права «божественного правления».
В 1370-х годах к власти в Золотой Орде приходит Мамай, не чингизид. Беклярбек безродный, тёмник и визирь. Летописи однозначно называют его «князем». Царь был Тохтамыш — законный наследник-чингизид. Даже несмотря на изгнание из Золотой Орды, таким он и оставался в глазах добропорядочного общества. После Куликова Поля поздравивший Русь с уничтожением узурпатора Мамая. Но и Москву сжег… Когда забаловал народишко… Царь.
Выводы короткие,
и думать нечего. Как именно Московия стала Царством, третьим Римом и прочая — скоро отпишу, там немало глубокой философии. Пока же зафиксирую такие крамольные мысли. То, что нас постигло «иго окаянное», — не стоит рассматривать как цивилизационное несчастье. Это была добрая школа. Более двух веков будущая Великая Россия изучала незнакомые ей прежде уроки. Под названием «национальная солидарность», «соборность» и «прогрессивная государственность».
Татары, угнетая Русь, попутно ее учили. Через объединительный символ — «царя». Религиозный, государственный, династический. Хватило на всё про всё — двух столетий. Чтобы учителей попросили на пенсию уйти. Очень зубастые, наглые, агрессивные московские Великие Князья. Методами Золотой Орды поглотившие всю округу, страдающую заблуждениями средневековой демократии.
Московское государство возникло благодаря татарскому игу. А Русский Царь явился миру наследником монгольского хана и константинопольского кесаря. Первое время даже не ударяясь в административные реформы… Окружая себя советниками «греческой веры», боярами да служилыми людьми — из татарской знати. Исполнив немало пророчеств. Про библейских «царей».
Свежие комментарии